Дата принятия: 27 мая 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2013 года город Киреевск
Судья Киреевского районного суда Тульской области Феоктистов Д.Н.,
с участием:
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Боляк И.М.,
защитника Брянского И.В.,
потерпевшей Боляк Г.С.,
разъяснив права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.4, 25.1, 25.2, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боляк И.М., <данные изъяты>
у с т а н о в и л :
Боляк И.М. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.
11 августа 2012 года в 10 часов 50 минут Боляк И.М., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> <адрес>. Проезжая около <адрес> указанной улицы, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6, вследствие чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия находившаяся на переднем пассажирском сиденье <данные изъяты> ФИО16 получила следующие повреждения: растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, растяжение связок правого ключично-акромиального сочленения, кровоподтёк на груди справа, кровоподтёк на правой ноге, в своей совокупности повлекшие кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку вред здоровью, причинённый ФИО15. относится к лёгкому (пункт 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).
В суде Боляк И.М. свою вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснив, что 11 августа 2012 года в 10 часов 50 минут он, управляя принадлежащим ему <данные изъяты>, двигался по селу <адрес> в направлении <адрес> по своей полосе движения. На переднем пассажирском сидении находилась его супруга ФИО2 Оба они были пристёгнуты ремнями безопасности. Проезжая со скоростью примерно 60 км/час мимо <адрес>, расположенного напротив <адрес>, увидел, что навстречу ему выехал автомобиль <данные изъяты>. На правой по ходу его (Боляк И.М.) движения обочине стоял тёмного цвета внедорожник, водитель которого покупал яблоки у местных жителей. У него (Боляк И.М.) был выбор: свернуть направо и столкнуться с внедорожником или совершить лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты> Он (Боляк И.М.) выбрал второй вариант, поэтому повернул влево и произвёл столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Удар пришёлся в правую сторону его (Боляк И.М.) автомобиля, в результате чего его супруга получила телесные повреждения. Считает виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия лицом водителя автомобиля <данные изъяты>, который совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Боляк И.М. Брянский И.В. в суде также полагал, что вина Боляк И.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, поскольку он действовал в условиях крайней необходимости. В ином случае произошло бы столкновение со стоявшим на обочине дороги внедорожником, что привело бы к более тяжким последствиям.
Также защитник считает, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены многочисленные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, на схеме осмотра места совершения административного правонарушения указано, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, выбоины отсутствуют, а в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано, что на проезжей части имеются выбоины.
Содержание выданной Боляк И.М. копии протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия отличается от содержания подлинника данного протокола, имеющегося в деле. В подлинном экземпляре содержатся данные двух понятых, а также указано, что к протоколу прилагается схема с места дорожно-транспортного происшествия, в то время как в выданной Боляк И.М. копии данного протокола приведены данные лишь одного понятого, а указание на прилагающуюся к протоколу схему отсутствует.
В качестве участника осмотра места происшествия не была указана потерпевшая ФИО2, постановление о признании её потерпевшей по делу об административном правонарушении отсутствует, что свидетельствует о нарушении её прав.
В протоколе об административном правонарушении не заполнена графа, в которой должен быть указан нарушенный Боляк И.М. пункт Правил дорожного движения.
Кроме того защитник полагает, что истекли сроки привлечения Боляк И.М. за нарушение им пункта 9.1 Правил дорожного движения.
Полагает, что было нарушено право Боляк И.М. на защиту, поскольку 20 августа 2012 года он (защитник) ходатайствовал об ознакомлении его с материалами дела об административном правонарушении, однако такой возможности ему предоставлено не было.
Считает, что не установлено место столкновения автомобилей.
По мнению защитника, производство по делу од административном правонарушении подлежит прекращению.
Потерпевшая ФИО2 в суде также полагала, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, выехавший на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Потерпевшая полностью согласна с позицией, изложенной в суде Боляк И.М. и его защитником.
Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Несмотря на непризнание Боляк И.М. своей вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, его вина подтверждается следующими доказательствами по делу.
Как следует из протокола <адрес> об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, Боляк И.М. 11 августа 2012 года в 10 часов 50 минут управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> возле <адрес> <адрес>. В нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и причинил лёгкий вред здоровью потерпевшей ФИО2
Из схемы места совершения административного правонарушения от 11 августа 2012 года следует, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> находится на встречной для Боляк И.М. полосе движения. Данная схемы была подписана Боляк И.М., при этом о своём несогласии со схемой Боляк И.М. не указал.
Содержащиеся в схеме данные опровергают доводы защитника о том, что место столкновения автомобилей не установлено.
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения следует, что участок дороги на месте дорожно-транспортного происшествия имеет асфальтовое покрытие, есть выбоины, на проезжей части отсутствует продольная линия разметки. Оба транспортных средства находятся на правой стороне обочины по направлению в <адрес>. Следы торможения отсутствуют.
Из указанного протокола следует, что транспортное средство ФИО5 находится на встречной для него полосе движения, что, по мнению судьи, также свидетельствует о нарушении Боляк И.М. пункта 9.1 Правил дорожного движения.
Также судом установлено, что оба водителя – и Боляк И.М., и ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия не находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № и №, соответственно.
Письменные объяснения Боляк И.М. и ФИО2 от 11 августа 2012 года соответствуют их объяснениям, данным в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.
Из письменного объяснения ФИО6 от 11 августа 2012 года следует, что 11 августа 2012 года в 10 часов 50 минут он двигался на своём автомобиле <данные изъяты> по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. Проезжал по селу <адрес> по своей полосе движения со скоростью примерно 40 км/час из-за неровного дорожного покрытия. Подъехав к месту, где на обочине противоположной полосы был припаркован чёрный внедорожник, увидел, что на его (ФИО6) полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>, пытавшийся объехать внедорожник и двигавшийся со скоростью примерно 60 км/час, который столкнулся с его (ФИО13) автомобиль. Считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля <данные изъяты> который двигался по населённому пункту с превышением допустимой скорости и выехал на полосу встречного движения.
Из письменного объяснения от 11 августа 2012 года ФИО7, проживающей в <адрес> <адрес>, следует, что 11 августа 2012 года она находилась за забором около своего дома. На дороге стоял автомобиль чёрного цвета, остановившийся с целью покупки яблок. Вскоре она услышала сильный удар и увидела два разбитых автомобиля.
Из акта судебно-медицинского исследования № от 20 августа – 22 октября 2012 года, проведённого государственным учреждением здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что у ФИО2 обнаружены повреждения: растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, растяжение связок правого ключично-акромиального сочленения, кровоподтёк на груди справа, кровоподтёк на павой ноге. Данные повреждения образовались от ударного действия, действия давления тупых твёрдых предметов и чрезмерного растяжения, давностью в переделах от 8 до 12 суток на момент осмотра и в совокупности повлекшие кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку вред здоровью, причинённый ФИО2, относится к лёгкому (пункт 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).
Оценивая пояснения Боляк И.М., судья считает, что выдвинутая Боляк И.М. версия относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия обусловлена его стремлением избежать ответственности за совершённое правонарушение, а потерпевшая ФИО2 стремится помочь ему в этом, поскольку как его супруга, заинтересована в исходе дела.
Доводы защитника о том, что Боляк И.М. действовал в состоянии крайней необходимости (статья 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются неправильными, поскольку возникшая опасность могла быть устранена Боляк И.М. иными средствами, если бы он вёл транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не заполнена графа о пункте правил дорожного движения, который был нарушен, по мнению судьи не может служить доказательством невиновности Боляк И.М., поскольку в тексте протокола указано, что Боляк И.М. нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения.
Доводы защитника о том, что истёк срок давности привлечения Боляк И.М. за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, по мнению судьи, основаны на неправильного толковании норм права, поскольку Боляк И.М. привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьёй 4.5 данного кодекса срок давности для указанного правонарушения установлен в один год со дня совершения административного правонарушения.
Доводы защитника о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права потерпевшей ФИО2, по мнению судьи не могут служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку самой потерпевшей в ходе административного расследования дела каких-либо жалоб о нарушении её прав не подавалось, хотя такое право у неё имеется в силу положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право Боляк И.М. на защиту не соответствуют действительности, поскольку из материалов дела следует, что защитник участвовал в производстве по делу и заявлял ходатайства.
Иные приведённые защитником доводы, по мнению судьи, носят формальный характер и не свидетельствуют о невиновности Боляк И.М. в совершении указанного выше административного правонарушения.
Предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств для прекращения производства по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Анализируя приведённую выше совокупность доказательств и правовых норм, судья приходит к убеждению в том, что действия Боляк И.М. следует квалифицировать по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, как и обстоятельств, отягчающих таковую, не имеется.
Учитывая вышеуказанные установленные судьёй обстоятельства совершения Боляк И.М. административного правонарушения, мнение потерпевшей ФИО2, судья полагает, что Боляк И.М. возможно назначить административное наказание в виде штрафа.
С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
п о с т а н о в и л :
признать Боляк И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи рублей).
Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вынесения, а Боляк И.М. – в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления.
Судья
