Дата принятия: 27 мая 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 27 мая 2013 года
Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Одинченко М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Мазурчик Сергея Григорьевича, ... г. года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...> совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс),
установил:
В суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 Кодекса в отношении Мазурчик С.Г.
Из протокола об административном правонарушении № 61 ОГ 346450 от 05.02.2013 года следует, что Мазурчик С.Г. 26.11.2012 года в 09 часов 05 минут по ул. Текучева, 8 в г. Ростове-на-Дону нарушил п.10.1 ПДД РФ, т.е. при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить не принял меры к снижению скорости в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Лексус» госномер № под управлением водителя Теларова Ш.М. и автомобилем «Шевроле-Круз» госномер № под управлением водителя Косачева Д.С.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадала гр. Уварова Т.В.
В судебном заседании Мазурчик С.Г. вину в совершенном ДТП не признал, указал на то, что он не мог предположить, что автомобиль «Лексус» будет совершать левый разворот. Его представитель Емельяненко В.В., действующий на основании доверенности, пояснил что обстоятельства ДТП остались не выясненными, проведенная в рамках административного дела экспертиза является некорректной, т.к. неверно экспертом взяты исходные данные, в действиях Мазурчик С.Г. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем представитель просил прекратить в отношении него производство по делу, также отметил, что в действиях водителя «Лексус» имеются признаки административного правонарушения, в связи с чем в данном ДТП вина лежит именно на нем.
В отношении потерпевшей Уваровой Т.В. дело рассмотрено в порядке ст.25.2 КРФ об АП, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
В ходе рассмотрения данного административного дела по ходатайству представителя Мазурчик С.Г. – Емельянова В.В. были допрошены свидетели Родина С.Г., Болдырев Н.А., эксперт Раубо М.М.
Так свидетель Родина С.Г. пояснила в судебном заседании, что 26.11.2012 года она со своим супругом ехала по ул. Текучева, их автомобиль двигался в третьем ряду, работал видеорегистратор в районе моста во втором ряду автомобиль резко начал поворачивать влево, с какой скоростью ехал ее супруг сказать не может, т.к. не водитель, виновником ДТП считает водителя автомобиля «Лексус».
Свидетель Болдырев И.А. пояснил, что назвать марку автомобиля, совершившего ДТП не сможет, т.к. не помнит, он ехал во время ДТП по мосту по ул. Текучева, ехал медленно, у него в машине работал видеорегистратор, поэтому имеющаяся запись с его видеорегистратора. Оценивая показания указанных свидетелей, судья приходит к выводу о том, что данные пояснения не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела свидетелям фактически не известны, даны пояснения согласно записи видеорегистратора, находившегося в машине данных свидетелей, каких-либо иных пояснений, которые могли быть направлены на переоценку обстоятельств произошедшего свидетели не дали.
Допрошенный в качестве специалиста эксперт Раубо М.М., проводивший транспортно-трассологическую и автотехническую экспертизу в рамках административного расследования в судебном заседании пояснил, что экспертиза и ответы на поставленные вопросы сделаны на основании видеозаписи, которая была представлена, показаний водителей и очевидцев, в связи с чем когда автомобиль «Лексус» пересекал траекторию движения автомобиля «Рено» у водителя автомобиля «Рено» была техническая возможность предотвратить столкновение.
Судья, выслушав пояснения участников процесса, допросив указанных свидетелей, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт совершения Мазурчик С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП и очевидцем, заключением экспертов, которые оценены судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.
Несоответствие действий водителя требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их своевременном выполнении данное ДТП исключалось. Подлинность содержащихся в материалах дела документов никем не оспаривалась, сам факт ДТП участниками дорожно-транспортного происшествия также не оспаривался.
У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении Мазурчик С.Г. правонарушения, содержащегося в протоколе от 05.02.2013 г. об административном правонарушении. Сведения, указанные в протоколе, логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующим действительности.
Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина Мазурчик С.Г., его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса, т.е. нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
Факт нарушения ПДД РФ со стороны Мазурчик С.Г., его вина, причинение вреда легкого вреда здоровью потерпевшей нашли свое подтверждение в полном объеме в судебном заседании в исследованных материалах дела, подлинность которых никем не отрицалась и не оспаривалась, сомневаться в достоверности которых у судьи оснований нет. Доводов обратному судье представлено не было. Кроме того, собранные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Решая вопрос о виде и размере административного наказания, судья, учитывает положения ст.3.1, 4.1 КРФ об АП, а также фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено. Предусмотренная частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкция, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами, свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в результате произошедшего по вине Мазурчик С.Г. дорожно-транспортного происшествия потерпевшей причинен легкий вред здоровью, а также исходя из того, что доказательств свидетельствующих о привлечении Мазурчик С.Г. ранее к административной ответственности не имеется, судья полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, которое будет отвечать принципам справедливости и соразмерности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Признать Мазурчик Сергея Григорьевича, ... г. года рождения, уроженца <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей
Административный штраф перечислить: ГРКЦ ГУ Банка России по РО р/с №40101810400000010002 л/с 04581153310 ИНН 6164046076 КПП 616401001 БИК 046015001 ОКАТО 60401000000 КБК 18811690040046000140.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения (получения) постановления.
Судья:
