Постановление от 27 мая 2013 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Шахунья
 
27 мая 2013 года
 
    Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Арефьева М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении
 
    Шихова А. Н., <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. на переулке Кооперативный у дома № с.Хмелевицы водитель Шихов А.Н. управлял автомобилем ВАЗ-21099 госномер <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил ДТП, причинил Аверченкову М.Н. вред здоровью средней тяжести.
 
    При рассмотрении дела Шихову А.Н. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права понятны, ходатайств и отводов не имеется. В помощи защитника не нуждается.
 
    Потерпевшему Аверченкову М.Н. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права понятны, ходатайств и отводов не имеется.
 
    В судебном заседании Шихов А.Н. вину не признал и пояснил, что Аверченков М.Н. был в сильном опьянении. Он не знает, кто ему причинил телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по правой стороне дороги со скоростью 20 км/ч, начал спускаться с горки - увидел Аверченкова, тот шел посередине дороги, думал, что объедет его. Аверченков М.Н. шел очень пьяный, сильно шатался и почему-то вдруг упал под его машину, но он успел затормозить и не задел Аверченкова. Дорога, на которой произошло ДТП, не имеет пешеходных дорожек. После наезда он вышел из машины, Аверченков М.Н. был в сознании, сказал, что нормально себя чувствует. Тогда он остановил проезжавшую машину, попросил довезти Аверченкова М.Н. до дома. Тот сам встал, сам сел в машину, сказал, что все нормально. Он проводил Аверченкова М.Н. до дома, тот шел сам. Он позвал отца Аверченкова, все объяснил. Отец Аверченкова М.Н. спросил, не имеет ли он претензий к Аверченкову, не повредил ли Аверченков его машину, он ответил, что машина не пострадала. Потом отец спросил у сына, нет ли претензий, тот ответил, что нет. Жалеет, что тогда не взял с него расписку. Он не скрывался от ГИБДД, не знал, что на него завели дело, не скрывал сам факт ДТП, сотрудникам ГИБДД все было известно. К нему пять раз приезжали, осматривали машину, машина повреждений не имеет. На следующий день после ДТП к нему приезжали - 2 января, потом приезжали 4 или 5 января, составляли протоколы осмотра автомобиля, он их подписывал. Точнее, он думает, что протоколы составляли, потому что он сразу уехал в г.Н.Новгород. Сам он сотрудникам в ДТП не признавался, отцу и брату о ДТП не рассказывал, он подумал, что ГИБДД все известно, потому что приезжали осматривать его автомобиль. Отцу он признался, когда тот сам ему позвонил и спросил о ДТП - в ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В судебном заседании потерпевший Аверченков М.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил спиртного, шел по правой стороне проезжей части, так как нет пешеходных дорожек. Шихов А.Н. двигался навстречу ему по своей полосе, его скорость превышала все нормы, он ехал где-то 80 км/ч. Шихов А.Н. на него не наезжал, ноги у него целые, он его сшиб в левую стороны груди. Какой частью машины сшиб, не знает, его закрутило от удара. Шихов бросил машину за баром «Тройка» и договорился, чтобы его, Аверченкова, увезли до дома. Были свидетели, но они не хотят участвовать в судебных тяжбах. Сотрудники полиции не могли найти Шихова А.Н. Он вышел из больницы и в течение 2 дней Шихова А.Н. нашел сам. У него 8 переломов. Он не отрицает, что шел по проезжей части, но там нет никаких дорожек, там идти пешеходу можно только по дороге. Если бы были пешеходные дорожки, то он бы по ним шел. Не отрицает, что был в состоянии алкогольного опьянения, потому что был праздник, 2 января. После приезда домой ему вызвали скорую, повезли в <адрес>, сразу поставили диагноз перелом левой ключицы и ребер слева, насчет правой руки хирург сказал, что у него сильный ушиб. Он сначала не думал, что кисть правой руки сломана: пальцы двигались, только кисть не сгибалась. Он даже ел правой рукой, кое-как держал ложку, вся левая стороны была перевязана. Боль от перелома ребер и ключицы все перекрывала. Но правая рука не переставала болеть, и когда у него снимали повязку слева, его, наконец, направили на рентген. Выявили сросшийся перелом кисти, направили в больницу им.Семашко. Ему уже сделали несколько операций, предстоят еще операции, при этом ему не гарантируют, что кисть полностью восстановится. Где находятся рентгеновские снимки, он не помнит, о дополнительной медицинской экспертизе не ходатайствует. Еще до приезда за ним скорой приехали сотрудники ГИБДД, он им рассказал, что с ним случилось, описал, где произошло ДТП, но с ними никуда не выезжал. Говорил ли, кто его сбил, не помнит. Подпись в протоколе осмотра места происшествия его, но когда он подписал протокол, сказать не может, потому что его сразу увезли на скорой. Считает, что Шихову должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Инспектор ИИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Шахунскому району Ковязин А.В. в судебном заседании пояснил, что по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Комисаровым А.В. находился на службе по надзору за БДД. По сообщению дежурного они выехали на место ДТП в <адрес>. По прибытии на место ДТП выяснилось, что ни пешехода, ни водителя, ни транспортного средства на месте нет. Было установлено, что потерпевший Аверченков М.Н. находится дома. Потерпевший пояснил, что его довезли до дома на автомашине, но ни марку автомашины, ни людей, его подвозивших, он не знает. Схема места совершения административного правонарушения составлялась следователем со слов потерпевшего М.Н.Аверченкова, но тот на место не выезжал, просто описал что, где, как происходило. Когда Аверченков подписал протокол, не знает. Шихов А.Н. при составлении протокола тоже не присутствовал, потому что Аверченков ДД.ММ.ГГГГ не говорил, кто его сбил, сообщил только в марте. Пешеходных дорожек там нет, потерпевший Аверченков М.Н., с его слов, шел по краю проезжей части в попутном направлении. Аверченков М.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.12.29 КоАП РФ. Постановление он не обжаловал. Только в судебном заседании выяснилось, что он двигался не в попутном направлении, а навстречу машине Шихова. Когда Аверченков сообщил, кто совершил наезд, Шихова сразу опросили, а после проведения медицинской экспертизы потерпевшего составили на Шихова протокол по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Шихов собственноручно написал в протоколе, что он совершил наезд на пешехода.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Шахунскому району Новокшонов В.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, они работали с инспектором Тыриновым А.Н. по факту ДТП, произошедшего в <адрес> около бара «Тройка», по ориентировке осматривали «девятки» и «девяносто девятые» темно-зеленого цвета. Проверяли все подходящие машины и в д.Б.Свеча, в том числе проверяли и машину у Шихова Н.Н. - отца Шихова А.Н., машина стояла в гараже. Шихов Н.Н. пояснил, что он на машине не выезжал, сын уехал в г.Н.Новгород. Они с о/у Демаковым осматривали машину: Демаков с одной стороны, он с другой. Механических повреждений на машине не было, сведений, что Шихов причастен к ДТП, не было, поэтому протокол осмотра транспортного средства не составляли. Он спрашивал у отца Шихова А.Н., знает ли тот что-нибудь о ДТП, и если знает, то лучше, если сам сообщит об этом. Тот ответил, что ничего пояснить не может. В марте 2013 года Аверченков позвонил и сообщил следователю, кто совершил наезд на него. Следователь сообщил им с Комиссаровым. Они опять поехали к Шихову. Машина стояла на улице. Вышли отец и младший брат Шихова А.Н. Им все объяснили, отец сказал, такого не может быть. Отцу объяснили, что если он что-то знает, то лучше сознаться. Отец Шихова начал путаться, то да, то нет. Он дал Шиховым время подумать. Затем они поехали к потерпевшему Аверченкову. Сразу за ними к Аверченкову приехали отец Шихова А.Н. и младший брат, которые хотели договориться с потерпевшим без суда. Шихов Николай говорил, что его сын не видел, что идет пешеход, и совершил наезд на пешехода. Он сказал Шихову Н.Н., чтобы его сын Шихов А.Н. в понедельник пришел в отдел. В понедельник Шихов А.Н. пришел в отдел, его опросили. Объяснения Шихов писал собственноручно, и написал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на пешехода.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля государственный ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шахунскому району Тыринов А.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Новокшоновым В.А. выезжал по ориентировке, искали машину, сбившую пешехода. Была произведена сверка всех автомашин ВАЗ 99 в с.Хмелевицы, д.Красногор, д.Б.Свеча, заезжали к Шихову Н.Н., осматривали машину. При осмотре присутствовал только отец Шихов Н.Н., транспортное средство стояло в гараже, передом к стенке. Транспортное средство осматривали Демаков и Новокшонов, он оставался на улице. Механических повреждений у транспортного средства не было. Шихов А.Н. при осмотре транспортного средства не присутствовал, присутствовал только его отец. Отец Шихова А.Н. ничего не говорил о ДТП. На тот момент не было известно, что именно автомобиль под управлением Шихова А.Н. сбил пешехода, протокол осмотра транспортного средства не составлялся.
 
    Эксперт Лаптев С.Н. в судебном заседании пояснил, что получение Аверченковым М.Н. телесных повреждений не исключается как при попутном движении пешехода и транспортного средства, так и при встречном направлении их движения. Механизм получения травмы по живому потерпевшему определить невозможно, человек в момент удара может начать уворачиваться, как-то двигаться, повернуться другой стороной. При переломе лучезапястного сустава в типичном месте пальцы двигаются, поэтому не исключено, что и перелом правого лучезапястного сустава Аверченко получил в ДТП ДД.ММ.ГГГГ При установлении тяжести вреда здоровью перелом правого лучезапястного сустава не учитывался, потому что отсутствовали рентгеновские снимки. Но и с учетом этого перелома вреда здоровью больше средней тяжести у Аверченкова не будет.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Выслушав явившихся, изучив материалы дела, исследовав и оценив достоверность доказательств по делу в их совокупности, судья приходит к убеждению, что Шихов А.Н. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    В суде установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. на переулке Кооперативный у <адрес> водитель Шихов А.Н. управлял автомобилем ВАЗ-21099 госномер Е 550 УТ-52, в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода, причинил Аверченкову М.И. вред здоровью средней тяжести.
 
    Доказательствами совершения Шиховым А.Н. административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственноручно Шиховым А.Н. записано, что он совершил наезд на пешехода, его собственноручные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он также записал, что совершил наезд на пешехода, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение, показания потерпевшего, эксперта и свидетелей в судебном заседании.
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на пешехода, двигавшегося по краю проезжей части дороги в попутном направлении. В результате наезда Аверченков М.Н. 1987 г.р. получил телесные повреждения. У Аверченкова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данным представленной медицинской документации имелись: закрытые переломы 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го ребер слева, закрытый перелом левой ключицы, ссадина левой ключицы, ссадины подвздошной области (правой или левой не указано), кровоподтек левого плеча. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Не исключается их образование ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в определении. Согласно Приказу №194-н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.7.1, данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома кости необходим срок более 21 дня. Диагноз «закрытый перелом лучевой кости в типичном месте» рентгенологическими данными не подтвержден и поэтому при оценке тяжести вреда здоровью оставлен без квалификации.
 
    Согласно протоколу осмотр автомобиля ВАЗ-21099 госномер Е 550 УТ-52 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство механических повреждений не имеет.
 
    Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Суд не принимает доводы Шихова А.Н., что он не виновен в причинение вреда здоровью Аверченкова М.Н. Объективных доказательств данным доводам суду не представлено, эти доводы опровергаются объяснениями Шихова А.Н., собственноручно написанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не успел увернуться от пьяного человека, совершил наезд, иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, которые в совокупности подтверждают виновность Шихова А.Н. Отсутствие механических повреждений на транспортном средстве само по себе не свидетельствует о непричастности Шихова А.Н. к причинению вреда здоровью потерпевшего. Указанные доводы Шихова А.Н. суд считает позицией защиты, относится к ним критически.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Шихова А.Н., его имущественное положение, мнение потерпевшего о назначенном наказании.
 
    В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, водители привлекаются к административной ответственности в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Шиховым А.Н. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную опасность. Суд считает, что наступившие последствия - причинение вреда здоровью средней тяжести Аверченкову М.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Шиховым А.Н. п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья не усматривает.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного правонарушения.
 
    Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что административное наказание Шихову А.Н. должно быть избрано в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное наказание соразмерно и справедливо, менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
 
    Руководствуясь ст. 4.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Шихова А. Н. привлечь к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Согласно ст. 32.7 КоАП РФ:
 
    1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Копии постановления направить Шихову А.Н., потерпевшему Аверченкову М.Н., в ОГИБДД отдела МВД России по Шахунскому району в течение трех суток.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
 
Судья                                                     (подпись)               М.М. Арефьева
 
    Копия верна.
 
Судья                                                                     М.М. Арефьева