Дата принятия: 27 мая 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. Первомайское 27 мая 2013 г.
Судья Первомайского районного суда Томской области Литвинович С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Калетынец Д.С. /..../ года рождения, уроженца /..../, русского, владеющего русским языком, работающего /..../ /..../, зарегистрированного по адресу: /..../, к административной ответственности не привлекался,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении Калетынец Д.С. /..../ в /..../ часов /..../ минут в /..../, в помещении приёмного покоя ЦРБ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, на замечание прекратить свои действия не реагировал, мешал работать медицинскому персоналу, на замечания сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал свои противоправные действия, хватался за форменную одежду руками. Своими действиями оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, то есть совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП
В судебном заседании Калетынец Д.С. указал, что частично признаёт вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ пояснил, что в ночь на /..../ в /..../, около /..../ были избиты неизвестными лицами двое его знакомых: Ч.Д. и К.В. Находящийся в поле зрения происходящего экипаж ГИБДД не принял мер к пресечению данного правонарушения, не оказал помощи пострадавшим от избиения Ч.Д. и К.В. В последующем, ему удалось через продавца магазина /..../ вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. По прибытии в приёмном покое /..../ ЦРБ его знакомым Ч.Д. и К.В. не была оказана требуемая медицинская помощь; зафиксировать наличие телесных повреждений у Ч.Д. и К.В. медицинские работники отказались, предложив обратиться в другой день. Выполнить требование сотрудников полиции и добровольно покинуть помещение приёмного покоя он отказывался, поскольку он опасался за собственную безопасность находиться в ночное время на улице; опасался, что в отношении него при бездействии сотрудников полиции могут быть совершены насильственные действия. Частичное признание вины состоит в том, что требования к медицинским работникам в приёмном покое ЦРБ об оказании требуемой медицинской помощи К.В. и Ч.Д., возможно, были сформулированы некорректно. В остальной части с вменяемым административным правонарушением не согласен. С протоколом об административном правонарушении он не был ознакомлен. Во время составления протокола он находился на улице возле приёмного покоя /..../ ЦРБ. По прибытии в утреннее время /..../ в отделение полиции в /..../, им подано заявление по факту указанного правонарушения.
Свидетель К.В. в судебном заседании показал, что в ночь на /..../ возле здания /..../ в /..../, он вместе со своим знакомым Ч.Д. был избит несколькими незнакомыми лицами. Ему нанесли более четырёх ударов в голову и удары в другие части тела. В приёмном покое /..../ ЦРБ отказались его освидетельствовать на наличие телесных повреждений. Его знакомый Калетынец Д.С. отказывался покидать помещение приёмного покоя /..../ ЦРБ, поскольку, в ночное время ожидал когда будет оказана медицинская помощь Ч.Д.. Сотрудники полиции с применением физической силы вывели Калетынец Д.С. из помещения больницы, при этом последний не оказывал физического сопротивления. По прибытии в отделение полиции им /К.В./ подано заявление по факту нанесения ему телесных повреждений.
В соответствии с письменным объяснением Ш.Е. указала, что работает медсестрой приёмного покоя /..../ ЦРБ. /..../ оказали медицинскую помощь прибывшим со следами побоев К.В. и Ч.Д.. В связи с нарушением больничного режима указанным лицам было предложено покинуть помещение ЦРБ. Требование сотрудников полиции покинуть помещение приёмного покоя ЦРБ также не выполнили. После чего, сотрудники полиции применили физическую силу к агрессивному гражданину, который не представился. От дачи объяснения и подписи в протоколе указанный гражданин в её присутствии отказался.
Согласно письменного объяснения Д.Ж. указала, что работает медсестрой приёмного покоя /..../ ЦРБ. /..../ прибывшим со следами побоев К.В. и Ч.Д. была оказана первая медицинская помощь. Прибывший с ними гражданин не представился. В связи с нарушением больничного режима указанным лицам было предложено покинуть помещение приёмного покоя ЦРБ. Указанные лица вели себя агрессивно. Требование сотрудников полиции покинуть помещение приёмного покоя ЦРБ также не выполнили. После чего, сотрудники полиции применив физическую силу к гражданину, который изначально не представился, вывели последнего из помещения приёмного покоя на улицу. От дачи объяснения и подписи в протоколе указанный гражданин в её присутствии отказался.
В соответствии с рапортом полицейского Д.К. во время дежурства в ночь на /..../ по сообщению из дежурной части о драке возле /..../, прибыл на место. К ним подошли трое мужчин, у двоих из которых были признаки побоев на лице. Указанные граждане стали высказывать претензии в бездействии сотрудников ГИБДД в момент, когда их избивали. Автомобилем скорой медицинской помощи указанные лица были доставлены в приёмный покой /..../ ЦРБ. По прибытии в приёмный покой к ним обратились сотрудники медицинского персонала, что данные граждане шумно себя ведут, мешают работать, выражаются нецензурной бранью. На предложение покинуть помещение приёмного покоя один из прибывших граждан стал агрессивно себя вести, устроил скандал, начал размахивать руками, хвататься за форменную одежду, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. В отношении данного лица, который оказался Калетынец Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении.
Выслушав объяснение Калетынец Д.С., показания свидетеля К.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Материалами дела установлено, что в ночное время /..../ Калетынец Д.С. прибыл в приёмный покой /..../ ЦРБ автомобилем скорой помощи в связи с необходимостью оказания медицинской помощи своим знакомым К.В. и Ч.Д. в результате нанесения последним телесных повреждений. Своё несогласие покинуть помещение приёмного покоя Калетынец Д.С. объяснил опасением за личную безопасность в ночное время покидать данное помещение. Из объяснения Калетынец Д.С. следует, что свою вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не признаёт. При таких обстоятельствах пребывание Калетынец Д.С. в помещении приёмного покоя ЦРБ нельзя расценивать как противоправное поведение.
Возражения Калетынец Д.С. подтверждаются показаниями свидетеля К.В., из которых следует, что Калетынец Д.С. не оказывал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. Поведение Калетынец Д.С. было обусловлено фактом противоправных действий, состоящих в нанесении телесных повреждений К.В. и Ч.Д. неизвестными лицами.
Как следует из представленного Калетынец Д.С. талона-уведомления за № /..../ /..../ в /..../ часов /..../ минут от данного лица принято заявление отделением полиции № /..../ МО МВД России (КУСП № /..../).
Согласно протокола об административном правонарушении от подписи об ознакомлении с протоколом и от дачи объяснений Калетынец Д.С. отказался, что также подтверждено подписями двух свидетелей.
Из объяснения Калетынец Д.С. в судебном заседании ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, так как на момент его составления он находился вне приёмного покоя ЦРБ, где составлялся данный протокол.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Исходя из данного положения, анализируя содержание протокола об административном правонарушении, рапорт полицейского Д.К. и письменные объяснения Ш.Е. и Д.Ж. прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Калетынец Д.С. и не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола не соблюдена. При этом, указанные доказательства: рапорт полицейского, объяснения Ш.Е. и Д.Ж. оцениваются критически, поскольку, содержат противоречия в части описания поведения Калетынец Д.С. и процедуры составления административного протокола. Событие правонарушения в протоколе не исследовано; не указано в отношении кого из сотрудников полиции были совершены описанные в протоколе противоправные действия.
Положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ при составлении административного протокола не были разъяснены. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, подтверждающие факт алкогольного опьянения Калетынец Д.С., указанный в административном протоколе.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлен состав административного правонарушения, квалифицированного как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.п.2 ч.1 ст.29.9, ст.29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство, возбужденное по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Калетынец Д.С. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Томский Областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Судья: подпись.
Верно.
Судья С.Н. Литвинович
