Дата принятия: 27 мая 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
27 мая 2013 года г. Электросталь
Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., с участием Пачина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Пачина Александра Валерьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <социальное положение>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
25 мая 2013 года в 21 час 50 минут в магазине «<П>», расположенного <адрес>, <должность> Пачин А.В. воспрепятствовал исполнению оперативным сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по Московской области Г. своих служебных обязанностей в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по факту продажи в данном магазине алкогольной продукции несовершеннолетнему, а именно: активно мешал осмотреть место совершения административного правонарушения, препятствовал изъятию информации, содержащейся на жестком диске системы видеонаблюдения, на неоднократные требования сотрудника полиции проследовать в служебный автомобиль для доставления в отделение полиции с целью разбора ситуации, также отказался. Согласно положения пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения. Пунктами 1 и 8 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Указанными действиями Пачин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В судебном заседании Пачин А.В. вину в совершении установленного судом административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном, просил суд о снисхождении, мотивируя тем, что в случае назначения ему наказания в виде административного ареста, не с кем будет находиться его малолетнему сыну, поскольку у него и супруги графики работы составлены таким образом, что когда супруга работает, то он выходной и осуществляет уход за сыном.
Вывод суда о наличии в действиях Пачина А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым установлены обстоятельства совершения Пачиным А.В. административного правонарушения, рапортами сотрудников полиции Е., Р., С., показаниями свидетелей Б. и Л.
Оснований для критической оценки изложенных в рапорте сотрудников полиции Е., Р., С. сведений об обстоятельствах совершенного Пачиным А.В. административного правонарушения не имеется, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, с Пачиным знакомы не были, и данных о их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре Пачина нет. При этом, суд обращает внимание, что рапорты сотрудников полиции, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного ими правонарушения, отражают описанное в протоколе об административном правонарушении событие. Указанные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому суд принимает их в качестве письменных доказательств по делу.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Б. и Л., которые были предупреждены об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку они согласуются в совокупности с приведенными доказательствами. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела. Так, свидетели Б. и Л., участвовавшие в качестве понятых при осмотре места совершения административного правонарушения подтвердили обстоятельства совершения Пачиным установленного судом административного правонарушения, сообщив, что 25.05.2013 г. примерно в 21 час в магазине «<П>» по адресу: <адрес>, <должность> Пачин А.В. в ходе производства осмотра не пускал сотрудников полиции в подсобные помещения, закрывая на ключ двери, отталкивал сотрудников полиции от видеорегистратора, который последние пытались изъять как вещественное доказательство, выталкивал сотрудников полиции из кабинета, препятствуя осмотру.
Показания свидетелей подтверждаются также протоколом о задержании, из которого известно, что Пачин А.В. был доставлен в помещение УМВД России по г.о. Электросталь 26.05.2013 года в 00 часов 10 минут, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении; 26.05.2013 года в 00 часов 15 минут был задержан.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность Пачина А.В., признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, <семейное положение>, что суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение им административного правонарушения впервые, его семейное и имущественное положение, и приходит к выводу о назначении Пачину А.В. административного наказания в виде штрафа. Суд считает, что применение наказания в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, не обеспечит реализацию задач административной ответственности.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Пачина Александра Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФиподвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Банковские реквизиты для зачисления суммы штрафа:
ИНН 5053005971 КПП 505301001 Управление Федерального Казначейства по Московской области (УМВД России по городскому округу Электросталь)
р/с 40101810600000010102 Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705:
БИК-044583001 КБК – 18811690040046000140 ОКАТО 46490000000
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья: Н.В. Портнова
