Дата принятия: 27 марта 2014г.
Административное дело № 5-367\14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
гор. Подольск М.О. 27 марта 2014 года
Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Гуськова Н.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ИП «Родин В.М.», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ не привлекавшегося, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
ИП «Родин В.М.»,зарегистрированный по адресу: <адрес>, в лице индивидуального предпринимателя Родин В.М., привлек к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу в Московской области, которое требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут сотрудниками межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан №5 УФМС России по Московской области при проведении внеплановой выездной проверки во исполнение государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ\услуг\иностранных работников в РФ и использования их труда по адресу: <адрес>, было установлено, что ИП «Родин В.М.» в лице индивидуального предпринимателя Родина В.М., ДД.ММ.ГГГГ привлек к работе иностранного гражданина <адрес> С., который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в арендуемых ИП «Родин В.М.» производственно-складских помещений на территории бывшего мясоперерабатывающего комбината по вышеуказанному адресу без соответствующего разрешения на работу по <адрес>, т.е. нарушил требование п.9 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.
В ходе проверки на территории производственно-складских помещений был выявлен гражданин Республики Таджикистан С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, по адресу: <адрес>. На момент проверки разрешения на работу на территории действия <адрес> Российской Федерации, выданного УФМС России по <адрес>, гражданин Республики Таджикистан С.не имел,вместе с тем он обязан иметь его в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ-115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ИП Родин В.М., привлек гражданина Республики Таджикистан С. к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на арендуемых помещениях по адресу: <адрес>, без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, с ведома и по поручению представителя юридического лица, тем самым индивидуальным предпринимателем нарушено требование п. 4 ст. 13 и п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Будучи опрошенным в суде индивидуальный предприниматель Родин В.М. вину свою в совершении вышеуказанного правонарушения признал полностью, пояснив, что он с 28.09.2011 года является индивидуальным предпринимателем ИП «Родин В.М.» Данная фирма осуществляет работы по переработке вторсырья по адресу: <адрес>, на территории бывшего мясоперерабатывающего комбината.
Им, Родиным В.М., по вышеуказанному адресу были привлечены 15 иностранных граждан <адрес> и <адрес> в качестве подсобных рабочих при выполнении работ по переработке вторсырья. Оформлением на работу и проверкой необходимых документов для осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами занимался его, Родина В.М.,заместитель -Демин.
Будучи опрошенным в ходе административного расследования Родин В.М. также виновным ИП «Родин ВМ.» в совершении вышеуказанного правонарушения признал полностью и пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем ИП «Родин В.М.» Данная фирма осуществляет работы по переработке вторсырья по адресу: <адрес>, на территории бывшего мясоперерабатывающего комбината.
Им, Родиным В.М., по вышеуказанному адресу были привлечены 15 иностранных граждан <адрес> и <адрес>, в т.ч. и СафиеваА.Х.., в качестве подсобных рабочих при выполнении работ по переработке вторсырья.
В связи с плотностью работ, нехватки рабочей силы, ему пришлось привлечь иностранных граждан к трудовой деятельности. Также в связи с тяжелым материальным положением он был вынужден привлечь иностранных граждан для получения дополнительной коммерческой прибыли, зная при этом, что у иностранных граждан отсутствует разрешение на работу по <адрес>. Осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане на основании устной договоренности с ним,письменный трудовой договор не заключался. Спецодежду им не выдавал. Заработная плата у иностранных граждан сдельная, она зависит от объема выполненных работ. На момент проверки сотрудников УФСМ России по <адрес>, вышеуказанные иностранные граждане находились на рабочих местах, выполняли порученные им работы.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает что вина индивидуального предпринимателя ИП»Родин» в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью нашла свое полное подтверждение.
Факт совершения ИП «Родин В.М.» вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:
-протоколом об административном правонарушении в отношении ИП»Родин»-л.д. 24-25
-объяснением индивидуального предпринимателя ИП Родин В.М., в котором он подтвердил факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Сафиева А.Х.., в качестве подсобного рабочего и пояснил, что ему было известно об отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу действующего на территории <адрес>\л.д. 20\;
-объяснением гражданина <адрес> С., в котором он подтвердил факт его привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего и пояснил, что прибыл на территорию РФ с целью трудоустройства и заработка. Близких родственников на территории РФ не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>,на территории бывшего мясоперерабатывающего комбината, где и осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, при выполнении работ по переработке вторсырья. На работу его приняло руководство ИП Родин В.М., разрешения на работу территория действия Московская область у него нет, в органы ФМС за выдачей данного разрешения не обращался и разрешения на работу действующего на территории Московской области он не оформлял\л.д. 13\;
- постановлением федерального судьи Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина <адрес> С., осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес> при отсутствии разрешения на работу, согласно которому последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ с помещением в специализированное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению за пределы РФ.\л.д. 15\;
- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным сотрудниками отделения № МРОКПИГ № УФМС России по <адрес>, в котором зафиксировано, что в помещениях арендуемых ИП «Родин В.М.» на территории бывшего мясоперерабатывающего комбината на территории по адресу: <адрес>, незаконно осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане в количестве 15 человек из них 4 гражданина республики Узбекистан и 11 граждан республики Таджикистан\л.д. 2\,
- протоколом осмотра помещений и территорий и находящихся там вещей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, в котором зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданам и фототаблицей к нему.\л.д.3-9\.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.
В силу пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Таким образом, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
В данном же случае ИП «Родин» привлек для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина без имеющегося у последнего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Московской области.
Действия ИП «Родин В.М.» судья считает необходимым квалифицировать ст.18.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях как привлечение к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в Московской области.
Отягчающих ответственность ИП «Родин В.М.» обстоятельств по делу судья не усматривает.
Смягчающими -судья признает то, что ранее ИП «Родин В.М.» к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ не привлекался.
При назначении наказания судья учитывает степень общественной опасности совершенного ИП»Родин В.М. правонарушения, в связи с чем считает необходимым назначить наказание последнему в виде административного приостановления деятельности.
Определяя срок административного приостановления деятельности, судья учитывает разумное время, необходимое для организации и выполнения необходимых мер по устранению нарушений, допущенных Обществом.
Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать ИП «Родин В.М.», зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности \в т. ч. на производственном участке в производственно-складских помещениях на территории бывшего мясоперерабатывающего комбината, расположенного по адресу: <адрес> - сроком на 30\тридцать\ суток.
Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности ИП»Родин В.М.», его филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков.
Копию настоящего постановления для исполнения направить в Подольское подразделение службы судебных приставов.
Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии с ч.3 ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, назначившим административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Подольский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 31.6 КоАП РФ, подача жалобы, не приостанавливает исполнение данного постановления.
Судья: Н.Д. Гуськова
