Дата принятия: 27 марта 2014г.
Административное дело № 5-368\14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
гор. Подольск М.О. 27 марта 2014 года
Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Гуськова Н.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ИП «Родин В.М.», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ не привлекавшегося, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
ИП «Родин В.М.»,зарегистрированный по адресу: <адрес>, в лице индивидуального предпринимателя Родин В.М, привлек к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу в <адрес>, которое требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут сотрудниками межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан №5 УФМС России по Московской области при проведении внеплановой выездной проверки во исполнение государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ \услуг\иностранных работников в РФ и использования их труда по адресу: <адрес>, было установлено, что ИП «Родин В.М.» в лице индивидуального предпринимателя Родина В.М., ДД.ММ.ГГГГ привлек к работе иностранного гражданина <адрес> Н который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в арендуемых ИП «Родин В.М.» производственно-складских помещений на территории бывшего мясоперерабатывающего комбината по вышеуказанному адресу без соответствующего разрешения на работу по Московской области, т.е. нарушил требование п.9 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.
В ходе проверки на территории производственно-складских помещений был выявлен гражданин Республики Таджикистан Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, по адресу: <адрес>. На момент проверки разрешения на работу на территории действия <адрес> Российской Федерации, выданного УФМС России по <адрес>, гражданин Республики Таджикистан Н не имел, вместе с тем он обязан иметь его в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ-115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ИП Родин В.М., привлек гражданина Республики Таджикистан Н к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на арендуемых помещениях по адресу: <адрес>, без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, с ведома и по поручению представителя юридического лица, тем самым индивидуальным предпринимателем нарушено требование п. 4 ст. 13 и п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Будучи опрошенным в суде индивидуальный предприниматель Родин В.М. вину свою в совершении вышеуказанного правонарушения признал полностью, пояснив, чтоон с 28.09.2011 года является индивидуальным предпринимателем ИП «Родин В.М.» Данная фирма осуществляет работы по переработке вторсырья по адресу: <адрес>, на территории бывшего мясоперерабатывающего комбината.
Им, Родиным В.М., по вышеуказанному адресу были привлечены 15 иностранных граждан республики Узбекистан и республики Таджикистан в качестве подсобных рабочих при выполнении работ по переработке вторсырья. Оформлением на работу и проверкой необходимых документов для осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами занимался его, Родина В.М., заместитель -Демин.
Будучи опрошенным в ходе административного расследования Родин В.М. также виновным ИП «Родин ВМ.» в совершении вышеуказанного правонарушения признал полностью и пояснил, что он с 28.09.2011 года является индивидуальным предпринимателем ИП «Родин В.М.» Данная фирма осуществляет работы по переработке вторсырья по адресу: <адрес>, на территории бывшего мясоперерабатывающего комбината.
Им, Родиным В.М., по вышеуказанному адресу были привлечены 15 иностранных граждан республики Узбекистан и республики Таджикистан, в т.ч. и Н в качестве подсобных рабочих при выполнении работ по переработке вторсырья.
В связи с плотностью работ, нехватки рабочей силы, ему пришлось привлечь иностранных граждан к трудовой деятельности. Также в связи с тяжелым материальным положением он был вынужден привлечь иностранных граждан для получения дополнительной коммерческой прибыли, зная при этом, что у иностранных граждан отсутствует разрешение на работу по <адрес>. Осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане на основании устной договоренности с ним,письменный трудовой договор не заключался. Спецодежду им не выдавал. Заработная плата у иностранных граждан сдельная, она зависит от объема выполненных работ. На момент проверки сотрудников УФСМ России по <адрес>, вышеуказанные иностранные граждане находились на рабочих местах, выполняли порученные им работы.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает что вина индивидуального предпринимателя ИП»Родин» в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью нашла свое полное подтверждение.
Факт совершения ИП «Родин В.М.» вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:
-протоколом об административном правонарушении в отношении ИП»Родин»-л.д. 24-25
-объяснением индивидуального предпринимателя ИП Родин В.М., в котором он подтвердил факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Н в качестве подсобного рабочего и пояснил, что ему было известно об отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу действующего на территории <адрес>\л.д. 20\;
-объяснением гражданина <адрес> Н, в котором он подтвердил факт его привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего и пояснил, что прибыл на территорию РФ с целью трудоустройства и заработка. Близких родственников на территории РФ не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>,на территории бывшего мясоперерабатывающего комбината, где и осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, при выполнении работ по переработке вторсырья. На работу его приняло руководство ИП Родин В.М., разрешения на работу территория действия Московская область у него нет, в органы ФМС за выдачей данного разрешения не обращался и разрешения на работу действующего на территории Московской области он не оформлял\л.д. 13\;
- постановлением федерального судьи Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина <адрес> Н, осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес> при отсутствии разрешения на работу, согласно которому последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ с помещением в специализированное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению за пределы РФ.\л.д. 15\;
- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным сотрудниками отделения №2 МРОКПИГ №5 УФМС России по Московской области, в котором зафиксировано, что в помещениях арендуемых ИП «Родин В.М.» на территории бывшего мясоперерабатывающего комбината на территории по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая д. 14, незаконно осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане в количестве 15 человек из них 4 гражданина республики Узбекистан и 11 граждан республики Таджикистан\л.д. 2\,
- протоколом осмотра помещений и территорий и находящихся там вещей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, в котором зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданам и фототаблицей к нему.\л.д.3-9\.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.
В силу пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Таким образом, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
В данном же случае ИП «Родин» привлек для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина без имеющегося у последнего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Московской области.
Действия ИП «Родин В.М.» судья считает необходимым квалифицировать ст.18.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях как привлечение к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в Московской области.
Отягчающих ответственность ИП «Родин В.М.» обстоятельств по делу судья не усматривает.
Смягчающими -судья признает то, что ранее ИП «Родин В.М.» к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ не привлекался.
При назначении наказания судья учитывает степень общественной опасности совершенного ИП»Родин В.М. правонарушения, в связи с чем считает необходимым назначить наказание последнему в виде административного приостановления деятельности.
Определяя срок административного приостановления деятельности, судья учитывает разумное время, необходимое для организации и выполнения необходимых мер по устранению нарушений, допущенных Обществом.
Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать ИП «Родин В.М.», зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности \в т. ч. на производственном участке в производственно-складских помещениях на территории бывшего мясоперерабатывающего комбината, расположенного по адресу: <адрес> - сроком на 30\тридцать\ суток.
Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности ИП»Родин В.М.», его филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков.
Копию настоящего постановления для исполнения направить в Подольское подразделение службы судебных приставов.
Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии с ч.3 ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, назначившим административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Подольский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 31.6 КоАП РФ, подача жалобы, не приостанавливает исполнение данного постановления.
Судья: Н.Д. Гуськова
