Дата принятия: 27 марта 2014г.
№ 4а-168/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 27 марта 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Стребкова Ю.Ю. на постановление Промышленного районного суда г. Самары от 06.09.2013 и решение Самарского областного суда от 11.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
18.07.2013 инспектором ДПС ГИБДД в отношении Стребкова Ю.Ю. за управление 09.07.2013 транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 06.09.2013 Стребков Ю.Ю. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Самарского областного суда от 11.10.2013 постановление районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Стребков Ю.Ю., отрицая факт управления транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, считает судебные решения основанными лишь на показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции, просит принять во внимание осуществление им трудовой деятельности, связанной с управлением автомобилем, оказание им помощи по перевозке родственника-инвалида II группы и отменить состоявшиеся судебные решения, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.07.2013, Стребков Ю.Ю. 09.07.2013 в 20 часов 35 минут у дома <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «ФИО7» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что 09.07.2013 водитель Стребков Ю.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось его поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи и изменение окраски кожных покровов лица.
В результате проведенного химико-токсикологического исследования биологической среды - мочи, было обнаружено психотропное вещество - фенобарбитал, в связи с чем в заключении медицинского освидетельствования был сделан вывод о том, что у Стребкова установлено состояние опьянения.
Таким образом, нахождение Стребкова в состоянии наркотического опьянения 09.07.2013 подтверждается актом медицинского освидетельствования, сомневаться в законности которого оснований не имеется.
Вина Стребкова Ю.Ю. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о досмотре транспортного средства и о личном досмотре; актом медицинского освидетельствования, которым установлено состояние его опьянения; пояснениями в суде инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 и опрошенного в качестве специалиста врача-нарколога ФИО3, - оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Стребкова Ю.Ю. о том, что транспортным средством он не управлял, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который исследовал их и обоснованно отверг как несостоятельные. Опрошенные судом инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2 пояснили, что 09.07.2013 на месте ДТП, происшедшего между автомобилями «Б» и «ФИО7» на пересечении улиц <адрес>, участники ДТП, в том числе сам Стребков Ю.Ю., не отрицали факта управления Стребковым Ю.Ю. транспортным средством в момент ДТП. В связи с возникшими сомнениями относительно нахождения Стребкова в трезвом состоянии, он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы Стребкова Ю.Ю. о том, что судом незаконно приняты в качестве доказательств пояснения опрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС, так как они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку показания инспекторов ДПС судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ объективно в совокупности с иными доказательствами. Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела в надзорной жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела не приводит.
Наказание Стребкову Ю.Ю. назначено в соответствие с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения). Осуществление Стребковым Ю.Ю. трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортным средством, а также оказание им помощи по перевозке родственника- инвалида II группы, на что ссылается Стребков в надзорной жалобе, не являются основанием для изменения или отмены судебных решений.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Стребкова Ю.Ю. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление Промышленного районного суда г. Самары от 06.09.2013 и решение Самарского областного суда от 11.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Стребкова Ю.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
