Дата принятия: 27 марта 2014г.
Дело № 1-35/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Судогда 27 марта 2014 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Галагана И.Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Судогодского района Половникова А.В.,
потерпевшего Э.
подсудимого Кабаева В.А.,
его защитника - адвоката Суздальцева А.В.,
при секретаре Ошмариной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кабаева В.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, учащегося ... в зарегистрированном браке ..., иждивенцев ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Кабаеву В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
1) В период с ... часов ... минут ... по ... часов ... минут ... Кабаев В.А. в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: ..., где увидел находящийся у второго подъезда ... автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... регион, принадлежащий Э. после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества Э. из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не видит их, Кабаев В.А. в указанное время подошел к указанному автомобилю и при помощи принесенной с собой отвертки, взломал запорное устройство на передней правой двери автомобиля и через указанную дверь проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие Э. мобильный телефон марки «...» стоимостью ... рублей, видеорегистратор марки «...» стоимостью ... рублей, усилитель марки ...» стоимостью ... рублей. Затем, продолжая свои преступные действия, Кабаев В.А. при помощи имеющейся у него отвертки взломал запорное устройство крышки багажника и из багажника указанного автомобиля тайно похитил принадлежащий Э. сабвуфер марки «... стоимостью ... рублей.
Похищенное Кабаев В.А. присвоил, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Э. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
2) В период с ... часов ... минут ... по ... часов ... минут ... Кабаев В.А. в состоянии алкогольного опьянения с целью неправомерного завладения автомобилем Э. без цели его хищения снова пришел к находящемуся у второго подъезда ..., принадлежащему Э. и годному к эксплуатации автомобилю марки «...» с государственным регистрационным знаком ... регион, из которого он ранее совершил кражу имущества Э. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не видит их, в указанное время через незапертую дверь, проник в салон указанного автомобиля. Продолжая свои преступные действия, Кабаев В.А. имеющейся у него отверткой взломал замок зажигания, путем замыкания проводов, завел двигатель указанного автомобиля и неправомерно завладев им, совершил на нем поездку к дому ... на ....
В ходе судебного заседания по делу потерпевший Э. обратился к суду с письменным заявлением о прекращении в отношении Кабаева В.А. производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием ему причиненного вреда.
Государственный обвинитель, подсудимый Кабаев В.А. и его защитник относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражали.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как видно из материалов уголовного дела Кабаев В.А. ранее не судим, по месту жительства, хотя и характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение от соседей не поступало.
Кроме этого судом установлено, что Кабаев В.А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, с потерпевшим Э. примирился, полностью загладил причиненный ему вред, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным заявлением потерпевшего.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, Кабаев В.А. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В суде потерпевший Э. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Кабаева В.А., утверждая, что последний извинился перед ним и загладил свою вину. Указанное обстоятельство подтверждается письменным заявлением потерпевшего. Какие-либо сомнения в отношении выраженной воли потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах законные основания для освобождения Кабаева В.А. от уголовной ответственности соблюдены.
С учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершенных преступлений, а также мнения государственного обвинителя, суд полагает заявление потерпевшего Э. подлежащим удовлетворению.
Прекращение уголовного дела в отношении Кабаева В.А. не противоречит целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку в силу ст.2 УК РФ, ст.6 УПК РФ задачами уголовного закона и уголовного судопроизводства, в том числе, являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:
- сабвуфер марки «... усилитель марки ...», мобильный телефон марки «...», видеорегистратор марки «... автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ... регион, переданные на ответственное хранение потерпевшему Э. на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению их законному владельцу;
- пластиковый слепок следа орудия взлома, хранившийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ..., на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 256 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
уголовное дело по обвинению Кабаева В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.
Вещественные доказательства: сабвуфер марки «... усилитель марки «... мобильный телефон марки «...», видеорегистратор марки «...», автомашина марки ...» с государственным регистрационным знаком ... регион - возвратить потерпевшему Э..; пластиковый слепок следа орудия взлома - уничтожить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кабаеву В.А. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья И.Г.Галаган
