Дата принятия: 27 марта 2014г.
.
№10-24/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Надым 27 марта 2014 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пинигин С.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя частного обвинителя Максимовой А.А., действующей на основании доверенности 68 АА0451330 от 18 ноября 2013 года,
оправданной "Е", ее защитника адвоката Кочетовой К.С., действующей на основании удостоверения №208 и ордера № 474,
при секретаре судебного заседания "В",
апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Максимовой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Надым от 20 января 2014 года о взыскании процессуальных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Надым от 29 октября 2013 года, "Е" оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,– в связи с отсутствием состава преступления.
20 января 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Надым вынесено постановление о взыскании с частного обвинителя "Б" в пользу оправданной "Е", .. рублей, на оплату услуг защитника.
В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя,- Максимова А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Надым от 20 января 2014 года, считая его незаконным, поскольку "Б" обратился с заявлением к мировому судье о привлечении к уголовной ответственности "Е" в порядке частного обвинения, после того как правоохранительные органы уведомили его о такой необходимости, указав о наличии в действиях последней признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Просит учесть, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения, само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении "Е" к уголовной ответственности в порядке частного обвинения. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, необходимо было учесть фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя. Кроме того указала, что сумма подлежащая взысканию со "Б" явно завышена, не соответствует сложности и тяжести дела, объёму юридической помощи адвоката Кочетовой К.С., и не отвечает принципам разумности и справедливости.
В судебном заседании представитель частного обвинителя Максимова А.А. доводы жалобы поддержала, но при этом изменила требования в части изменения постановления, а не его отмены, и уменьшения суммы взыскания с частного обвинителя "Б" до .. рублей.
Оправданная "Е" и её защитник Кочетова К.С. просили оставить постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Надым от 20 января 2014 года без изменения, так как оно является законным обоснованным и справедливым, поскольку оправданная затратила на услуги адвоката сумму в том размере, которая была взыскана по решению мирового судьи. Кроме того, в силу практики, полученной при выполнении служебных полномочий, "Б" не мог добросовестно заблуждаться при обращении к мировому судье с заявлением о привлечении "Е" к уголовной ответственности, в отношении которой его действия носили провокационный характер, при обстоятельствах указанных им в заявлении.
Суд, проверив частично исследованные материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.
В силу ст.3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о добросовестном заблуждении "Б", поскольку они опровергаются показаниями свидетеля "А", содержащимися в оправдательном приговоре от 29 октября 2013 года (л.д.68-71). Кроме того, из протокола судебного заседания от 15 октября 2013 года (л.д.40) следует, что частный обвинитель имеет высшее образование и работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Надымскому району,- что прямо указывает на злоупотребление "Б" права на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, поскольку он ежедневно выполняет требования, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "О полиции", а также иными нормативными правовыми актами в сфере деятельности органов внутренних дел.
Однако при вынесении постановления имели место нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в силу ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, в порядке реабилитации возмещается государством, а не частным обвинителем. Помимо этого, мировой судья при вынесении постановления о взыскании сумм затраченных оправданной на защитника, неверно применив уголовно-процессуальный закон, сослалась на ст.398 УПК РФ, предусматривающую отсрочку исполнения приговора.
Согласно ст.38915 УПК РФ и ч.1 ст.38917 УПК РФ,- существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являются те, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и в конечном итоге являются основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке.
В силу п.4 ч.1 ст.38920, - в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд может принять решение об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения.
Учитывая, что допущенное мировым судьей вышеуказанное нарушение может быть в силу ст.38923 УПК РФ устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести новое судебное решение.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовному делу в отношении "Г" возбуждено частным обвинителем "Б", а постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на "Г", не распространяются. Указанная позиция отражена в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".
Часть 1 ст.131 УПК РФ свидетельствует о том, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, при этом ч.9 ст.132 УПК РФ регламентирует, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения, суд вправе взыскать процессуальные издержки с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
В силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, затраченные оправданной "Е" на защитника, должны быть отнесены к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.
Материалами дела установлено, что письменное заявление оправданной "Д" о взыскании процессуальных издержек со "Б", затраченных на защитника адвоката Кочетову К.С. (л.д.74), подтверждено: соглашением от 07 октября 2013 года (л.д.75), квитанцией от 07 октября 2013 года (л.д.76), в соответствии с которыми "Е" оплатила адвокату Кочетовой К.С. денежные средства в размере .. рублей за защиту прав и законных интересов на стадии подготовки и судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (п.1.2 Соглашения).
Руководствуясь разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (пункт 9), суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении частным обвинителем правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с затратами оправданной "Е" на оплату труда защитника адвоката Кочетовой К.С.,- с частного обвинителя "Б", при этом документов подтверждающих имущественную несостоятельность последнего, суду апелляционной инстанции не представлено.
Взыскание судебных издержек после постановления приговора подлежит рассмотрению судом при исполнении приговора, и относятся к п.15 ст.397 УПК РФ,- о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.131 УПК РФ, ст.132 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.38920, ст.38928, ст.399 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Надым от 20 января 2014 года о взыскании денежных средств, связанных с оплатой услуг защитника, с частного обвинителя "Б" в пользу оправданной "Е",- ОТМЕНИТЬ.
2. Принять по делу новое решение.
3. Взыскать с частного обвинителя "Б" в пользу оправданной "Е" процессуальные издержки в сумме пятьдесят тысяч рублей, затраченные последней на оплату услуг ее защитника адвоката Кочетовой К.С..
4. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
. С.Г. Пинигин
