Дата принятия: 27 марта 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ливны 27 марта 2014 года
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего- судьи Репиной Е.Д.,
при секретарях Казьминой А.С., Шаламовой Е.О.,
с участием осужденного Деревягина О.Л.,
защитника – адвоката Орловской областной коллегии адвокатов -2 Нагаева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от 19.02.2014 г, частного обвинителя (потерпевшей) Бородиной С.К.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденного Деревягина О.Л. и апелляционной жалобечастного обвинителя Бородиной С.К. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 18 декабря 2013 года, которым
Деревягин О.Л.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей; с Деревягина О.Л. взыскано в пользу Бородиной С.К. в счет возмещения морального вреда 3000 рублей и 250 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также
судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным приговором Деревягин О.Л. признан виновным в совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
22 августа 2013 года в 15-00 часов Бородина С.К. и её супруг ФИО1 приехали на пруд в <адрес> ловить рыбу. Примерно в 15-30 часов к Бородиной С.К. подошел Деревягин О.Л. и стал прогонять её с пруда. Затем схватил Бородину С.К. руками за предплечья, с силой толкнул, от чего она пошатнулась. От противоправных действий Деревягина О.Л. она испытала физическую боль, не повлекшую причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Деревягин О.Л. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с апелляционной жалобой, в которой указал, что с приговором не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В приговоре показаниям ФИО2 мировым судьей необоснованно дается критическая оценка. По мнению мирового судьи ФИО2 не мог с точностью воспринимать сложившуюся ситуацию между Бородиной и Деревягиным, однако его показания подтверждают захват руками рук в области плеч Бородиной С.К. Деревягиным О.Л.
В приговоре отражены показания ФИО2 о том, что Деревягин О.Л. стал возвращаться к своей машине, а женщина догнала его и замахнулась на него сотовым телефоном. В этот момент он видел, как директор взял ее именно за руку. Мировой судья же утверждает в том же приговоре, что этими показаниями ФИО2 подтверждается захват руками рук в области плеч Бородиной С.К.Деревягиным О.Л.Полагает, что приговор в этой части противоречит сам себе. Это противоречие является существенным, т.к. Бородина С.К. утверждала, что Деревягин хватал ее за обе руки, а Деревягин утверждал, что за одну руку - ту, которой она замахнулась на Деревягина, держа в ней телефон. Полагает, что в приговоре оценка показаний свидетеля ФИО2 подтянута к показаниям Бородиной С.К.
Мировой судья в качестве доказательства вины Деревягина указывает в приговоре на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Бородиной С.К. имелось телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности левого плеча. Но если верить приговору, то заключение СМЭ не может служить доказательством вины Деревягина, ведь далее в приговоре утверждается, что он не нанес Бородиной С.К. ни одного удара, а только лишь причинил ей физическую боль, сдавив руками с силой ее руки в области предплечий.
Кроме того, в приговоре изложены показания Бородиной С.К., которыми якобы доказана вина Деревягина, Бородина С.К. утверждает, что Деревягин хватал ее в области предплечий и тряс, после чего оттолкнул. В показаниях Бородиной С.К., изложенных в приговоре, ни слова о том, что Деревягин прикасался к ее плечам,Если Деревягин схватил Бородину в области предплечий, то какое к нему отношение имеет кровоподтек на плече Бородиной С.К.
Не дал суд оценки показаний как Бородиной С.К. в той части, что Деревягин сломал умышленно удочку Бородиной С.К. На протяжении нескольких заседаний Бородина С.К. настаивала на стоимости своей удочки в размере 2 500 рублей. И только на последнем заседании Бородина С.К. под давлением представленных Деревягиным доказательств ложности их показаний признала, что на самом деле покупала удочку три года назад за 250 рублей. При этом ложность своих показаний они объяснили тем, что «погорячились». Этот факт уже свидетельствует о стремлении Бородиной С.К. к неосновательному обогащению. В этом свете суд должен был оценить и другие их показания.
И при всем при этом суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Деревягину в совершении данного преступления, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.Полагает, что предъявленное Деревягину обвинение опровергается доказательствами, собранными по делу.
Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель Бородина С.К. обратилась в Ливенский районный суд Орловской области с апелляционной жалобой, в которой указала, что с приговором мирового судьи в части взыскания в ее пользу в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей не согласна. В остальной части приговор суда считает законным и обоснованным. Полагает, что взысканный мировым судьей размер компенсации морального вреда занижен. Мировой судья не учел тот факт, что после случившегося у нее поднялось давление, что ей пришлось принимать лекарственные препараты, у нее была одышка, о чем сообщал суду свидетель ФИО1 Также у нее был нарушен сон. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 18 декабря 2013 года в отношении Деревягина О.Л. по ч. 1 ст. 116 УК РФ изменить в части размера компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая ) Бородина С.К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Деревягина О.Л., поскольку примирилась с осужденным, пояснив, что Деревягин О.Л. загладил причиненный ей моральный вред, уплатив денежную компенсацию в размере 15000 рублей.
Осужденный Деревягин О.Л. в судебном заседании заявил о согласии с прекращением в отношении него уголовного дела частного обвинения по нереабилитирующему основанию – в связи с примирением с частным обвинителем (потерпевшей) Бородиной С.К.
Защитник Ногаев И.В. считал, что уголовное дело в отношении Деревягина О.Л. подлежит прекращению в связи с примирением с частным обвинителем (потерпевшей) Бородиной С.К.
Выслушав частного обвинителя (потерпевшую), осужденного и его защитника, обсудив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в его удовлетворении.
Согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Учитывая, что волеизъявление частного обвинителя ( потерпевшей) Бородиной С.К. на прекращение уголовного дела является свободным и осознанным, инкриминируемое Деревягину О.Л. преступление является преступлением небольшой тяжести, Деревягин О.Л. ранее не судим и положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, загладил причиненный частному обвинителю ( потерпевшей) моральный вред и согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 18 декабря 2013 г в отношении Дедевягина О.Л. отменить и производство по делу прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.8 ч.1 ст.289.20, 289.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 18 декабря 2014 г года в отношении Деревягина О.Л., отменить.
Производство по уголовному делу в отношении Деревягина О.Л. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Судья
