Дата принятия: 27 марта 2013г.
4а-213\2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 27 марта 2013 года
Председатель Самарского областного суда Дроздова Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Богодюк С.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Самарской области от 05.02.2013 г. и решение Советского районного суда г. Самары от 28.02.2013 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Самарской области от 05.02.2013 г. Богодюк С.Р. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Советского районного суда г. Самары от 28.02.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка № 53 Самарской области от 05.02.2013 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Богодюк просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении №., в 16 часов 40 минут, на <адрес>, Богодюк управлял автомобилем марки Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Богодюк в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется объяснение Богодюк: «поругался с женой, выпил бутылку пива, ехал к сестре», протоколом об отстранении от управления транспортным средством (с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (с указанием отказа от освидетельствования на месте и согласия пройти медицинское освидетельствование), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица №, согласно которому у Богодюк установлено состояние опьянения, показаниями инспектора ДПС ФИО1, видеозаписью.
Привлечение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В протоколе об административном правонарушении Богодюк собственноручно указал об употреблении пива. В акте медицинского освидетельствования с его слов зафиксировано, что алкоголь употреблял полчаса назад.
Наличие у Богодюк признаков опьянения, установленных инспектором, было подтверждено в ходе прохождения медицинского освидетельствования установлением у него состояния опьянения.
Факт управления Богодюк автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями инспектора ФИО1 и видеозаписью, на которой видно, что Богодюк выезжает с парковочного места, совершает маневр разворота, пытается продолжить движение в направлении проезжей части. Протокол об отстранении от управления транспортным средством Богодюк был подписан, без каких-либо замечаний.
В объяснениях, данных в мировом суде, Богодюк указал, что его попросил подвинуть машину мужчина, чтобы проехала Автомобиль Б, что он и собирался сделать. Довод о том, что данным мужчиной был инспектор ДПС, опровергается объяснениями Богодюк, видеозаписью, на которой видно, что к машине Богодюк подходит мужчина в гражданской форме. До рассмотрения дела в районном суде Богодюк о подобном не заявлял.
Представленная в суд видеозапись была принята в качестве допустимого доказательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что прибор, с применением которого осуществлялась видеозапись управления Богодюк транспортным средством, не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат.
Участие второго инспектора ДПС в качестве свидетеля не нарушает норм административного законодательства.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных обстоятельств инспектором ДПС ФИО1 не усмотрено, так как он ранее с Богодюк знаком не был, неприязненных отношений не имел, находился при исполнении своих служебных обязанностей. Какая-либо заинтересованность инспекторов в исходе дела не установлена. Жалоб на неправомерность действий сотрудников ДПС не подавалось.
Документы, составленные инспектором обоснованно были признаны допустимыми и относимыми в качестве доказательств, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Виновность Богодюк в совершенном правонарушении была установлена на основании исследованных доказательств.
Мировой судья и судья районного суда сделали правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №53 Самарской области от 05.02.2013 г. и решение Советского районного суда г. Самары от 28.02.2013 г. оставить без изменения, а жалобу Богодюк С.Р. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Председатель Самарского
областного суда Л.П. Дроздова
(подпись)
Копия верна:
Председатель Самарского
областного суда Л.П. Дроздова
Секретарь:
