Дата принятия: 27 марта 2013г.
Мировой судья Пушкина Н.А. К делу №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Лазаревского райсуда <адрес> Даракчян А.А.
с участием:
осужденных ФИО1, ФИО2
представителя ФИО2 ФИО20
при секретаре ФИО7
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ССР, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужняя, не работающая, проживающая по адресу:<адрес>, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ;
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ст. <адрес> Татарской АССР, гражданка РФ, имеющая среднее образование, замужняя, инвали<адрес> группы, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, а ФИО2 - по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. ФИО2 признана невиновной по ч. 1 ст.128 УК РФ и оправдана на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. ФИО2 признана невиновной по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по частному обвинению ФИО8) и оправдана на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит отменить приговор мирового судьи в отношении нее и ФИО9; вынести новый приговор: оправдательный в отношении нее, и обвинительный – в отношении ФИО1; признать ее невиновной и оправдать по ст. 116 ч. 1 (по частному обвинению ФИО1), по ст. 116 ч. 1 (по частному обвинению ФИО1), по ст. 128 ч. 1 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления; признать ФИО1 виновной по ст. 116 ч. 1 УК РФ, назначив ей наказание в соответствии с обстоятельствами дела и уголовно-процессуальным законом. В обоснование своих требований указывает на незаконность приговора вследствие неправильного определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права. Мировым судьей дана необъективная оценка показаниям свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами конфликта, и подтвердивших, что первоначально конфликт возник между ФИО21 и Истоминой, и что ФИО21 первая начала драку и спровоцировала конфликт, в ходе которого нанесла ФИО22 телесные повреждения. Считает, что ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния не доказана, основана только на показаниях ФИО21 и ее сына. Свидетели со стороны ФИО21 не являлись очевидцами конфликта и их показания не имеют прямого отношения к делу. Мировой судья не учел ее характеристику с места проживания, что ранее приводов в милицию она не имела, в то время как на ФИО21 неоднократно поступали заявления от разных лиц по факту ее неправомерного поведения. Просит учесть, что, несмотря на оправдание ее по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128 УК РФ, ей назначено наказание строже, чем ФИО21.
В судебном заседании осужденная ФИО2 и ее представитель апелляционную жалобу поддержали, пояснив, что не согласны с приговором мирового судьи, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ, просит ее оправдать.
Осужденная ФИО1 в судебном заседании просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО10 без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежащим образом проверил и оценил все представленные доказательства, и указал основания, по которым признал допустимыми и достоверными приведенные в приговоре доказательства, выяснив и оценив имеющиеся противоречия.
Вина ФИО2 подтверждается показаниями частного обвинителя ФИО1 и свидетелей ФИО11, ФИО12
Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не являлись очевидцами конфликта, однако подтвердили факт постоянных конфликтов между ФИО2 и другими жильцами дома преклонного возраста, в том числе и ФИО1
Доводы ФИО2, что мировой судья вынес приговор только на основании показаний указанных лиц, и не принял во внимание ее показания и не заинтересованных в исходе дела свидетелей, очевидцев конфликта, несостоятельны.
У суда апелляционной инстанции нет оснований, не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они последовательны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для оговора осужденной у них не имелось.
Доводы заявителя, что мировым судьей не была принята во внимание ее характеристика с места проживания, что ранее приводов в милицию она не имела, в то время как на ФИО21 неоднократно поступали заявления от разных лиц по факту ее неправомерного поведения, необоснованны. При решении вида и меры наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приняты во внимание все данные, характеризующие личность подсудимых.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, том числе принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, поэтому суд также не может признать обоснованными доводы защитника осужденного о проявлении обвинительного уклона при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.
Таким образом, доводы об отсутствии в действиях осужденной ФИО2 состава преступления являются несостоятельными.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Исследовав все представленные доказательств, суд считает, что доводы осужденной о том, что обстоятельства, указанные в приговоре мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельств дела, не нашли подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции.
В действиях ФИО2 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ, поэтому мировой судья обоснованно признал ее виновной и постановил обвинительный приговор и назначил справедливое наказание.
Нарушений требований УПК РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, также не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.35, 391 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Лазаревского
районного суда <адрес> А.А. Даракчян
Копия верна судья Даракчян А.А.
