Дата принятия: 27 марта 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Батайск 27 марта 2013 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,
при секретаре Доценко Н.Г.,
с участием: государственного обвинителя - пом. прокурора г. Батайска: Масаловой Е.В.,
подсудимого: ФИО1
защитника-адвоката: Лившица В.Л., представившего удостоверение № 0855 и ордер №34,
а так же потерпевшего: ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющим на идивении двух малолетних детей, работающего в <данные изъяты> в должности врача, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, желая воспрепятствовать законной деятельности инспектора ППСМ ОВД по <адрес> ФИО7, направленной на пресечение противоправных действий ФИО9 ФИО10, выразившихся в нарушении общественного порядка, осознавая, что ФИО7 является сотрудником милиции, находится в форменной одежде и действует в связи с исполнением своих должностных обязанностей, имея умысел на применение насилия, в отношении представителя власти, умышленно и целенаправленно нанес ему не менее двух ударов рукой в лицо, чем причинил ФИО7 телесные повреждения в виде кровоподтека в левой глазничной области с переходом на левую скуловую область, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку ФИО1 юридически не судим, в содеянном глубоко раскаивается, материальный ущерб и моральный вред причиненный потерпевшему он возместил полностью, потерпевший к нему претензий не имеет.
В судебном заседании потерпевший ФИО7 так же настаивал на прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым ФИО1, так как причиненный ему вред возмещен в полном объеме, и он не желает привлечения ФИО4 к уголовной ответственности.
Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, имеет два объекта, основным из которых является нормальная деятельность органа государственной власти, представителем которого являлся сотрудник милиции ФИО7, исполнявший должностные обязанности, связанные с пресечением противоправных действий ФИО9 ФИО10. Полагала, что примирение с таким объектом посягательства невозможно, что компенсация вреда конкретному физическому лицу не может восстановить нарушенный авторитет власти, поэтому уголовное дело не может быть прекращено.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив и оценив личность подсудимого, суд нашел возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по следующим основаниям:
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ также предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред. При этом положения ст. 76 УК РФ содержат указания на право суда о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, инкриминируемое ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Потерпевший ФИО7 подтвердил в судебном заседании, что претензий к ФИО1 не имеет, причиненный материальный ущерб и моральный вред ему возмещен полностью, о чем к материалам дела приобщено его соответствующее письменное заявление.
Кроме того, потерпевшим по ч. 1 ст. 318 УК РФ признается представитель власти, то есть непосредственно то физическое лицо, к которому применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, и действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не содержат какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон в зависимости от вида уголовного преследования.
Таким образом, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Р.В. Надточиев
