Дата принятия: 27 марта 2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 21 марта 2012 года
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
при секретаре Свящевой О.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу заявителя Дубинина Г.В. на постановление судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 февраля 2008 года, которым жалоба Дубинина Г.В. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июня 2007 года, вынесенного старшим следователем прокуратуры Нижегородской области Кирюковым О.В., оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 мая 2008 года постановление судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель Дубинин Г.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных, при этом указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных работниками Балахнинской городской прокуратуры при составлении протокола осмотра места происшествия от 29 января 2006 года, положенного в основу приговора, по которому он был осужден. Кроме того, указывает, что в рассмотрении его кассационной жалобы на постановление судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 февраля 2008 года участвовала судья Тугова Е.Е., которая ранее участвовала в составе коллегии при рассмотрении его кассационной жалобы на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2006 года, что является недопустимым.
Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда Российской Федерации Ковалем В.С. по основаниям, изложенным в постановлении от 7 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шекалина В.Г., изложившего обстоятельства материала судебно-контрольного производства по жалобе Дубинина Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивы надзорной жалобы заявителя и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым кассационное определение от 13 мая 2008 года отменить, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 февраля 2008 года жалоба Дубинина Г.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июня 2007 года, вынесенного ст. следователем прокуратуры Нижегородской области Кирюковым О.В., оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 мая 2008 года постановление судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 февраля 2008 года оставлено без изменения.
Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2006 года Дубинин Г.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ и п.п. «а, б, в» ч.3 ст.286 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2007 года приговор оставлен без изменения.
Дубинин Г.В. обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя прокуратуры Нижегородской области Кирюкова О.В. от 8 июня 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения о преступлении, то есть о фальсификации протокола осмотра места происшествии по уголовному делу №640093 и превышении должностных полномочий Балахнинским городским прокурором Курочкиной Л.В., заместителями прокурора: Петровым А.В. и Косаревой Н.В.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы Дубинина Г.В. в порядке ст.125 УПК РФ пришел к выводу о том, что оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем прокуратуры Нижегородской области от 8 июня 2007 года, незаконным и необоснованным не имеется.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя Дубинина Г.В. не нашел оснований для отмены постановления судьи по мотивам, указанным в кассационном определении от 13 мая 2008 года.
Вместе с тем, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 мая 2008 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.409 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, а именно в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.409 УПК РФ, основанием для отмены определения суда кассационной инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона.
Из материала судебно-контрольного производства по жалобе Дубинина Г.В., а также из материалов уголовного дела усматривается, что в рассмотрении кассационной жалобы Дубинина Г.В. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2006 года и кассационной жалобы на постановление судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 февраля 2008 года об отказе в удовлетворении жалобы Дубинина Г.В. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июня 2007 года, вынесенного старшим следователем прокуратуры Нижегородской области Кирюковым О.В., в составе судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда в статусе председательствующего принимала участие один и тот же судья Тугова Е.Е.
В соответствии с ч.2 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.
Однако ч.2 ст.63 УПК РФ, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда кассационной инстанции в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела, затронутым в кассационной жалобе или представлении, и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принималось соответствующее решение. Данная позиция вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, а также соответствует положениям ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ст.15 ч.4 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ.
Помимо этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений. В связи с этим, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.
Как видно из материала судебно-контрольного производства по жалобе Дубинина Г.В. в порядке ст.125 УПК РФ, а также из материалов уголовного дела, при кассационном обжаловании приговора Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2006 года, так и при кассационном обжаловании постановления судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 февраля 2008 года рассматривался вопрос о допустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 29 января 2006 года по уголовному делу №640093.
Таким образом, судья Тугова Е.Е. дважды высказывала свою позицию по оценке допустимости доказательства, положенного в основу приговора Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2006 года.
При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 мая 2008 года в отношении Дубинина Г.В. не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.
При новом кассационном рассмотрении материала судебно-контрольного производства по жалобе Дубинина Г.В., суду кассационной инстанции следует учесть правовую позицию о том, что по смыслу закона возможность обжалования и проверки действий и решений органов предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, допускается в ходе досудебного производства по уголовному делу. Если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 мая 2008 года в отношении Дубинина Георгия Владимировича отменить.
Материал судебно-контрольного производства по жалобе Дубинина Георгия Владимировича в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда.
Председательствующий ФИО2
Верно. Судья ФИО16
Судья ФИО15
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
