Дата принятия: 27 марта 2012г.
Мировой судья Крючкова Е.Э.
№ 4а –103/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 марта 2012 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,
рассмотрев жалобу Иванченко В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 01 февраля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 01 февраля 2012 г. Иванченко В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В надзорной жалобе Иванченко В.Г. просит об отмене принятого по делу судебного постановления по тем основаниям, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие и при отсутствии данных о его надлежащем извещении, чем была нарушена установленная процедура рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела 01.02.2012 в отсутствие Иванченко В.Г. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 01.02.2012 в отсутствие Иванченко В.Г.
Как следует из протокола судебного заседания по рассмотрению дела (л.д. 20), вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Иванченко В.Г. мировым судьей не выяснялся. В постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 21) не указано, был ли извещен Иванченко В.Г. о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Иванченко В.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 01.02.2012, не имеется.
Суд надзорной инстанции, проверяя дело в полном объеме, с учетом доводов жалобы Иванченко В.Г. о том, что мировым судьей не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова его в суд на 01.02.2012, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение его о дате и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется, равно как и заявления, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, находит указанные доводы нашедшими свое подтверждение.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие Иванченко В.Г. при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, привело к нарушению процессуальных прав Иванченко В.Г.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей без участия Иванченко В.Г., при отсутствии данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.
Срок давности привлечения Иванченко В.Г. к административной ответственности в силу ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 01 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванченко В. Г. отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.М. Антонов
