Дата принятия: 27 марта 2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 01 марта 2012 года
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
осужденного Милованова А.Н.,
при секретаре Свящевой О.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Милованова А.Н. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2010 года, которым оставлен без изменений приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2009 года в отношении
Милованова Александра Николаевича, … года рождения, уроженца …, несудимого.
Указанным приговором Милованов А.Н. осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом 300000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором осуждены также Г.Д.В., К.О.В., М.Д.В.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2010 года приговор в отношении Милованова А.Н. оставлен без изменений.
В надзорной жалобе осужденный Милованов А.Н. просит об отмене данного кассационного определения, ссылаясь на то, что судом кассационной инстанции было нарушено его право на защиту, так как дело было рассмотрено в отсутствие защитника, от которого он не отказывался.
Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда Российской Федерации Ситниковым Ю.В. по основаниям, изложенным в постановлении от 29 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства; пояснения Милованова А.Н., поддержавшего доводы своей жалобы; мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего кассационное определение в отношении Милованова А.Н. отменить, направить уголовное дело на новое кассационное рассмотрение; президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2009 года Милованов А.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда 12 марта 2010 года оставила приговор в отношении Милованова А.Н. без изменений, отказав в удовлетворении его кассационной жалобы.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что состоявшееся в отношении Милованова А.Н. кассационное определение является законным и обоснованным.
Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. Данное требование в соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ распространяется и на осужденного. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы осужденного Милованова А.Н. были приняты во внимание.
Из материалов уголовного дела усматривается, что вопреки доводам надзорной жалобы, Миловановым А.Н. в письменной форме был заявлен отказ от участия адвоката в заседании суда кассационной инстанции (т.10 л.д.119), при этом в последующем ходатайств о назначении защитника от него не поступало. Кроме того, сам осужденный принял участие в разрешении поданной им кассационной жалобы и подробно довел до суда занимаемую им позицию, в связи с чем доводы жалобы Милованова А.Н. о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.
Доводы жалобы об обязательности участия защитника ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ, также несостоятельны.
Согласно положениям указанной нормы уголовно-процессуального закона, участие защитника является обязательным, в случае если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет. Однако санкция ч.3 ст.228.1 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ не превышает указанных пределов.
Таким образом, судом кассационной инстанции права и свободы Милованова А.Н., как участника уголовного судопроизводства, нарушены не были и его доступ к правосудию не затруднен.
При таких обстоятельствах, постановленное в отношении Милованова А.Н. кассационное определение соответствуют нормам действующего уголовно-процессуального законодательства и отмене не подлежит.
Доводы Милованова А.Н. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре Саровского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2009 года, фактическим обстоятельствам уголовного дела не могут являться предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, поскольку постановлением судьи Нижегородского областного суда от 04 июня 2010 года, с которым 28 июля 2010 года согласился председатель Нижегородского областного суда, ему было отказано в удовлетворении надзорной жалобы на данный приговор. Более того, постановлением судьи Верховного Суда РФ от 06 июля 2011 года Милованову А.Н. также отказано в удовлетворении его надзорной жалобы на указанный приговор.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.403 УПК РФ, Миловановым А.Н. исчерпаны возможности обжалования данного судебного решения в надзорную инстанцию Нижегородского областного суда. При этом надзорное производство на данный приговор не возбуждалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2010 года, которым оставлен без изменений приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2009 года в отношении Милованова Александра Николаевича, оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Бондар
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
