Дата принятия: 27 марта 2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 21 марта 2012 года
Президиум в составе:
председательствующего Прихунова С.Ю.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
при секретаре Свящевой О.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Сачкова А.В. на постановление судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 4 апреля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2011 года, вынесенные в порядке ст.10 УК РФ в отношении
Сачкова Андрея Валерьевича, дата и место рождения обезличены, судимого:
17 мая 2002 года Арзамасским городским судом Нижегородской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2004 года, по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 28 января 2005 года по отбытию наказания;
23 октября 2007 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода Нижегородской области по ч.1 ст.163 УК РФ (эпизод от 18 августа 2006 года) к 2 годам лишения свободы, без штрафа, по ч.1 ст.163 УК РФ (эпизод от 25 августа 2006 года) к 2 годам лишения свободы, без штрафа, по ч.1 ст.163 УК РФ (эпизод от 1 сентября 2006 года) к 2 годам лишения свободы, без штрафа, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначено 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 декабря 2007 года приговор изменен: действия по эпизодам вымогательства чужого имущества 18 августа, 25 августа и 1 сентября 2006 года квалифицированы как единое преступление по ч.1 ст.163 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 4 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного Сачкова А.В. о приведении приговора Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 октября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 декабря 2007 года в соответствие с Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2011 года постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 4 апреля 2011 года изменено: действия Сачкова А.В. переквалифицированы с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено 3 года лишения свободы; с п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ на п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено 4 года лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.
В остальной части постановление судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Сачков А.В. ставит вопрос о пересмотре постановленных судебных решений, указывает, что суд кассационной инстанции, переквалифицировав его действия на статьи уголовного закона в новой редакции, не учел положения ст. 10 УК РФ в части снижения назначенного наказания, что противоречит закону и существенно ограничивает его права.
Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С. по основаниям, изложенным в постановлении от 26 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Азова И.Ю., изложившего обстоятельства по судебно-контрольному производству о приведении судебных решений в соответствие с действующим уголовным законом, мотивы надзорной жалобы осужденного Сачкова А.В. и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего постановление судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 4 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2011 года в отношении Сачкова А.В. отменить, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 октября 2007 года, с учетом внесенных изменений, Сачков А.В. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Ч.1 ст.10 УК РФ содержит положение о том, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Закрепленный в данной норме закона принцип справедливости, применительно к положениям ст. 10 УК РФ, предполагает, что снижение наказания за деяние, которое отбывается лицом, должно быть соразмерным, то есть соответствовать вносимым в приговор изменениям.
Указанные требования уголовного закона судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда, при квалификации действий Сачкова А.В. в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, не выполнены.
Квалифицируя действия Сачкова А.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, судебная коллегия пришла к выводу, что данные изменения, по своей сути, не влияют на фактическую сторону содеянного, характер совершенных Сачковым А.В. преступлений, каким-либо существенным образом не влечет снижение социальной опасности преступных деяний и личности осужденного, не предопределяют кардинального изменения правовой оценки его действий при переквалификации их на норму нового уголовного закона.
Фактически кассационная инстанция констатировала, что наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, назначено Сачкову А.В. не в минимальном размере, и следовательно отвечает принципам восстановления социальной справедливости.
Вместе с тем, высказывая такое суждение, судебная коллегия не приняла во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу применения ст.10 УК РФ, выраженную в Постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П.
Так, согласно п.п. 3.1 и 3.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, вопрос о смягчении наказания решается в пределах, предусмотренных всей совокупностью норм УК РФ, а именно с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также указанных в общей части УК РФ смягчающих и иных обстоятельств.
В подобных ситуациях суд обязан обсудить вопрос о переквалификации действий осужденного лица на новую редакцию статьи УК РФ, а также обсудить возможность смягчения наказания, с приведением мотивов принятого решения, исходя из принципа справедливости, с учетом конкретных изменений, внесенных в санкцию статьи уголовного закона.
В соответствии с внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ изменениями, санкции ч.2 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.163 УК РФ изложены в новой редакции с исключением нижних пределов наказания в виде лишения свободы.
Поскольку при сохранении верхнего предела наказания в виде лишения свободы новым уголовным законом из санкций указанных статей исключен нижний предел этого вида наказания, тем самым новый закон, в этой части является более мягким, чем его прежняя редакция. Учитывая, что Сачков А.В. осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ именно к лишению свободы, то данный закон имеет обратную силу и его применение в силу ч.2 ст.10 УК РФ влечет сокращение наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, и тем самым улучшает положение осужденного.
Таким образом, требования ч.2 ст.10 УК РФ о сокращении назначенного наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, судебной коллегией выполнены не были.
Не соответствует данным положениям закона и постановление судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 4 апреля 2011 года, которым Сачкову А.В. отказано не только в соразмерном смягчении наказания, но и в переквалификации его действий на статьи уголовного закона в новой редакции.
Кроме того, приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2002 года и приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 октября 2007 года взаимосвязаны, поскольку опасный рецидив в действиях Сачкова А.В. по последнему приговору (по которому осужденный в настоящее время отбывает наказание) установлен с учетом именно судимости по приговору от 17 мая 2002 года, что предопределяет необходимость ревизии в соответствие со ст. 10 УК РФ, также и приговора суда от 17 мая 2002 года, исходя из процедуры, установленной п.13 ст.397 УПК РФ.
Данные обстоятельства судебными инстанциями учтены не были.
Неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены постановления судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 4 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2011 года, исходя из оснований, предусмотренных ч.1 ст.409 и п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, а именно ввиду неправильного применения уголовного закона.
Отмена указанных судебных решений влечет направление ходатайства осужденного Сачкова А.В. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по месту отбывания им наказания в соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ (с изменениями от 11 марта 2004 года), согласно которому все вопросы, подлежащие рассмотрению при исполнении приговора, разрешаются судами в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.396, 397 УПК РФ.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного, районному суду надлежит обсудить вопрос о квалификации действий Сачкова А.В. с учетом положений Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и, руководствуясь при этом всей совокупностью норм УК РФ, в том числе требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных приговором суда первой инстанции, назначить осужденному справедливое наказание.
Руководствуясь ст.ст.407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
постановление судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 4 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2011 года, вынесенные в порядке ст.10 УК РФ в отношении осужденного Сачкова Андрея Валерьевича, отменить.
Ходатайство осужденного Сачкова Андрея Валерьевича направить на новое рассмотрение в Лукояновский районный суд Нижегородской области другому судье.
Председательствующий С.Ю. Прихунов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
