Дата принятия: 27 июня 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июня 2014 года г. Тула
Судья Советского районного суда г.Тулы Радченко С.В., рассмотрев жалобу ФИО5 в интересах ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ по РОПДСУ УМВД России по г.Туле ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе обвиняемого ФИО3-ДД.ММ.ГГГГ года рождения из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области для дальнейшего содержания под стражей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года,
установил:
ФИО5 обратился в суд с жалобой в интересах ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ по РОПДСУ УМВД России по г. Туле ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе обвиняемого ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ года рождения из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области для дальнейшего содержания под стражей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
Изучив жалобу, суд приходит к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю ввиду невозможности ее рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В силу требований ч. 5 п. 1 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление, в случае удовлетворения жалобы, суд признает действия или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и обязывает его устранить допущенное нарушение.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей первой инстанции было установлено, что жалоба не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами.
Отсутствие документов подтверждающих полномочия ФИО5 действующего в интересах ФИО3 препятствует ее рассмотрению и является основанием для возвращения заявителю для устранения недостатков.
Учитывая, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, действующего в интересах ФИО3 суд полагает необходимым возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков.
После устранения вышеуказанных недостатков ФИО5 вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд в интересах ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья,
постановил:
жалобу ФИО5 в интересах ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ - возвратить заявителю.
Разъяснить ФИО5, что он вправе обратиться с настоящей жалобой в суд, после устранения препятствий в ее рассмотрении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.
Судья
