Постановление от 27 июня 2014 года

5-363/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    27 июня 2014 года гор. Ростов-на-Дону
 
    Судья Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону Акуз А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО, адрес места нахождения ..., ИНН №, ОГРН №,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Ворошиловский районный суд ... поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП, из материалов которого следует, что согласно протокола об административном правонарушении № от ... года, составленного ведущим специалистом экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО, ООО, ИНН №, ОГРН №, совершено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконного оборота алкогольной продукции без маркировки (с поддельной маркировкой), и (или) нанесении информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Так, как следует из протокола об административном правонарушении № от ... года, ... в ..., по адресу ..., принадлежащем ООО, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции с визуальными признаками подделки федеральной специальной марки (ФСМ) в зоне нанесения переменной информации (серия и номер) и в зоне ирисного перехода, а именно:
 
    - водка «...», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива ... года, производитель ООО (адрес места нахождения: ...), ФСМ №, ФСМ №, ФСМ №, ФСМ №, ФСМ №, ФСМ №, ФСМ №, ФСМ №, ФСМ №, ФСМ №, в количестве 10 бутылок.
 
    В результате проведенной экспертизы, порученной ФГУП «ГОЗНАК», на основании технического исследования с исходящим № № от ... было установлено, что алкогольная продукция, взятая на основании протокола о взятии проб и образцов № от ... года, а именно, водка «...», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива ... года, производитель ООО (адрес места нахождения: ...), ФСМ №, ФСМ №, ФСМ №, ФСМ №, ФСМ №, ФСМ №, ФСМ №, ФСМ №, ФСМ №, ФСМ № в количестве 10 бутылок, маркирована поддельными Федеральными специальными марками, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП.
 
    Представитель интересов ООО ФИО, действующий на основании доверенности от ... и директор ООО ФИО, действующая по должности, в судебное заседание явились. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП признали в полном объеме, суду пояснили, что действительно в ..., по адресу ..., принадлежащем ООО, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции с признаками частичной подделки федеральной специальной марки (ФСМ) в зоне нанесения переменной информации (серия и номер) и выходных данных. Как стало известно из заключения эксперта, литраж, разряд, номер и часть оригинальной сетки были удалены и нанесены другие. В настоящее время со стороны общества предприняты все необходимые меры для исключения допуска на реализацию алкогольной продукции, имеющей признаки подделки федеральной специальной марки (ФСМ). Обществом приобретены увеличительные лупы и УФ-осветитель, которые используется в работе при проверке поставляемой продукции. Просили суд при разрешении вопроса о размере наказания учесть, что ООО имеет задолженность перед сотрудниками общества, назначение наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи может привести к нарушению прав работников общества по своевременному получению заработной платы, у общества имеются на день разрешения спора в суде кредиторские задолженности перед поставщиками продукции, на расчетном счете организации также отсутствуют необходимые денежные средства для оплаты административного штрафа в пределах санкции статьи, что приведет к банкротству общества. Месячный оборот по продажи алкогольной продукции предприятия покрывает его расходы, но не создает условий для получения стабильной прибыли. В свете Постановления Конституционного Суда РФ от 08.04.2014 № 10-П, представители ООО просили суд назначить наказание ниже низшего предела.
 
    Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО, действующий на основании доверенности от ... № ... в судебное заседание явился, факты, установленные при проведении процессуальных действий, предусмотренных Кодексом РФ об АП, подтвердил, суду изложил правовую позиции аналогичную доводам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Просил суд привлечь ООО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП, поскольку в действиях лица содержится состав указанного административного правонарушения.
 
    При принятии судебного постановления по делу суд, во исполнение требований ст. 26.1 Кодекса РФ об АП выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принцип равенства всех перед законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов всех категорий. Административное наказание как мера ответственности за совершение административного правонарушения устанавливается государством в зависимости от специфики охраняемых общественных отношений.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В судебном заседании установлено, что ... Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – Управление) в рамках проведения мониторинга установленных минимальных цен и признаков нелегального оборота при реализации алкогольной продукции в розничной торговле был выявлен факт осуществления реализации в ..., по адресу ..., принадлежащем ООО, алкогольной продукции с признаками частичной подделки федеральной специальной марки (ФСМ) в зоне нанесения переменной информации (серия и номер) и выходных данных, а именно: водка «...», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива ... года, производитель ООО (адрес места нахождения: ...), ФСМ №, ФСМ №, ФСМ №, ФСМ №, ФСМ №, ФСМ №, ФСМ №, ФСМ №, ФСМ №, ФСМ № в количестве 10 бутылок., что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ... года.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
 
    Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
 
    На основании п. 6 ст. 12 указанного Федерального закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, оборот в ..., по адресу ..., принадлежащем ООО алкогольной продукции маркированной поддельными Федеральными специальными марками, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП.
 
    Частичная поддельность Федеральных специальных марок, которыми была маркирована алкогольная продукция, взятая на основании протокола о взятии проб и образцов № от ... в ..., по адресу ..., принадлежащем ООО, подтверждается результатами проведенного исследования ФГУП «ГОЗНАК» с исходящим № № от ... года, в котором указано, что представленная алкогольная продукция имеет признаки частичной подделки федеральной специальной марки (ФСМ) в зоне нанесения переменной информации (серия и номер) и выходных данных - литраж, разряд, номер и часть оригинальной сетки были удалены и нанесены другие.
 
    Указанное заключение юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении в рамах настоящего дела экспертизы, не заявлялось.
 
    Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.
 
    Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Протокол об административном правонарушении вынесен в отсутствие законного представителя общества, который о месте и времени составления протокола об административном правонарушении был извещен в установленном законом порядке.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 года индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.
 
    Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.
 
    Общество, как профессиональный участник алкогольного рынка могло и имело возможность выявить поддельность федеральных специальных марок, помещенных на бутылки с алкогольной продукцией, которая может быть реализована путем сравнения с образцом производства ФГУП «Гознак» с помощью 4х-10 кратной лупы и ультрафиолетовых осветителей, с использованием соответствующих приборов, а также фиксации ФСМ посредством направления запроса в Росалкогольрегулирование, через сайт Росалкогольрегулирования.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО не было предпринято достаточных мер, а как следствие, не проявило должной степени осмотрительности и не предприняло всех зависящих от юридического лица мер по выявлению алкогольной продукции с поддельной маркировкой.
 
    Достаточных допустимых и относимых доказательств отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности или события административного правонарушения суду не представлено.
 
    На основании в совокупности исследованных судом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП.
 
    Указанные выше доказательства оценены судом в совокупности и являются юридически допустимыми.
 
    Протокол об административном правонарушении № от ... в отношении ООО составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, надлежащим лицом, в пределах своей компетенции.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе (часть 2 статьи 4.2), на что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П. Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.
 
    Так, нижняя граница административного штрафа для юридических лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП составляет двести тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья рассматривающие дело об административном правонарушении, должен привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
 
    При назначении наказания судья руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, учитывая характер и степень опасности совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Анализируя представленные суду доказательства, а именно, справку № от ... ООО о просроченной задолженности по выплате заработной платы по состоянию на ... в сумме ... руб. ... коп., акты сверки взаимных расчетов с ООО, указывающие на наличие задолженности ООО в размере ... руб., перед ООО в размере ... руб. по состоянию на ... года, перед ООО в размере ... руб., перед ООО в размере ... руб., перед ООО в размере ... руб., а также справку ООО № от ... об остатке по счету ООО в размере ... руб. и принимая во внимание пояснения представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, которые суду пояснили, что назначение административного наказания даже в минимальных приделах санкции статьи может привести к банкротству предприятия, приходит к выводу о том, что привлечение ООО, которое можно отнести к субъекту малого предпринимательства, к административной ответственности с назначением наказания в низших пределах санкции статьи может сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться для ООО непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.
 
    Учитывая характеризующие особенности материального статуса привлекаемого к ответственности юридического лица и его постделиктное поведение, суд приходит к выводу об установлении исключительных оснований для назначения наказания ниже низшего предела.
 
    В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
 
    Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.
 
    В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
 
    В Решении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 года указано, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
 
    Конституционный Суд указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
 
    Привлечение ООО к административной ответственности производится в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Признать ООО, адрес места нахождения ..., ИНН №, ОГРН №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ... (...) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    Предметы, взятые в качестве проб и образцов:
 
    - водка «...», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива ... года, производитель ООО (адрес места нахождения: ...), ФСМ №, ФСМ №, ФСМ №, ФСМ №, ФСМ №, ФСМ №, ФСМ №, ФСМ №, ФСМ №, ФСМ № в количестве 10 бутылок, согласно протокола о взятии проб и образцов по делу об административном правонарушении от ... № находящихся на хранении в Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, расположенном по адресу ... - конфисковать с последующим уничтожением в установленном законом порядке.
 
    Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Разъяснить, что ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за неуплату штрафа в установленный законом срок в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Штраф оплатить по реквизитам:
 
    Получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФУ), ИНН ..., КПП ..., банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по РО, БИК ..., счет: ..., ОКТМО: ..., КБК: ..., назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения.
 
    Судья