Дата принятия: 27 июня 2014г.
Дело № 10-27/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сыктывкар
27 июня 2014 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Зверева В.Н.,
при секретаре судебного заседания Овечкиной К.В.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Истоминой Е.В.,
потерпевшей ... Е.А.,
ее представителя – ... Н.Н.,
осужденного Лихачева Ю.П.,
защитника - адвоката Сажина В.В., представившего удостоверение №..., ордер №... от ** ** **,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лихачева Ю.П. и его защитника Сажина В.В. на приговор мирового судьи Республики Коми от ** ** **, которым
Лихачев Ю.П, судимый,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, испытательным сроком на 1 год и возложением на осужденного в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться для регистрации в данный государственный орган. Также приговором суда, с осужденного Лихачева Ю.П. в пользу потерпевшей ... Е.А. взыскан моральный вред в размере 20000 рублей, а также процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Гражданский иск потерпевшей о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,
установил:
по приговору мирового судьи Республики Коми от ** ** ** Лихачев Ю.П. признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
29.10.2013, около 19 часов 20 минут, Лихачев Ю.П., находясь около д. ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, используя малозначительный повод, осознавая противоправный характер своих преступных действий, проявляя явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения ... Е.А. физической боли нанес последней один удар кулаком правой руки , отчего ... Е.А. испытала физическую боль. Своими умышленными действиями Лихачев Ю.П. причинил ... Е.А. физическую боль и телесные повреждения , которые согласно заключению эксперта № ... квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Лихачев Ю.П. и его защитник Сажин В.В., не согласившись с вынесенным мировым судьей приговором, принесли на него апелляционные жалобы.
Так, Лихачев Ю.П. в своей жалобе указал, что его действия были спровоцированы противоправным поведением потерпевшей, а приговор постановлен на показаниях ... Е.А., не соответствующих действительности. Также указал, что с учетом противоправного поведения потерпевшей, ставшего поводом к преступлению, его чистосердечного признания и раскаяния, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, мировой судья назначила ему чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного, отказав в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При решении вопроса о взыскании с него в пользу потерпевшей морального вреда, мировой судья не учла в должной мере перенесенные им самим переживания, а также противоправность поведения ... Е.А., что повлекло необоснованное завышение размера удовлетворенных исковых требований. Кроме того, полагал, что размер взысканных с него в пользу потерпевшей процессуальных издержек не соответствует объему оказанных ... Е.А. адвокатом юридических услуг.
Защитник Сажин В.В., также полагал вынесенный в отношении его подзащитного приговор незаконным, ввиду чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. В обоснование доводов жалобы указал, что при назначении наказания мировым судьей не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание Лихачева Ю.П. обстоятельств, в частности признание вины и раскаяние в содеянном. При этом, дополнил, что при определении размера морального вреда, мировой судья удовлетворила требования потерпевшей в завышенном размере.
На апелляционные жалобы осужденного и его защитника представителем потерпевшей – адвокатом ... М.М. были поданы возражения, в которых он указал, что, несмотря на занижение мировым судьей размера удовлетворенных исковых требований потерпевшей о взыскании морального вреда, а также мягкость назначенного осужденному наказания, постановленный в отношении Лихачева Ю.П. приговор является законным и обоснованным.
В судебном заседании адвокат Сажин В.В. и осужденный Лихачев Ю.П. поддержали доводы жалоб, просили приговор мирового судьи Республики Коми от ** ** ** в отношении Лихачева Ю.П. изменить, снизив назначенное осужденному наказание, а также размер взысканного в пользу потерпевшей морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката.
Потерпевшая ... Е.А. и ее представитель ... Н.Н. полагали вынесенный мировым судьей приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного и его защитника, не подлежащими удовлетворению.
Государственный обвинитель также полагала вынесенный мировым судьей приговор в части назначенного осужденному Лихачеву Ю.П. наказания и размера удовлетворенных исковых требований потерпевшей о взыскании морального вреда, законным и обоснованным, а доводы жалоб адвоката и защитника в указанной части, несостоятельными. При этом, считала необходимым приговор в отношении Лихачева Ю.П. изменить в части взыскания с осужденного расходов на оплату услуг представителя потерпевшей, поскольку уголовное дело в отношении Лихачева Ю.П. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, процессуальные издержки должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вместе с тем, полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по иным основаниям.
Уголовное дело в отношении Лихачева Ю.П. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Выводы мирового судьи о виновности Лихачева Ю.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, являются обоснованными.
Вопреки доводам жалобы осужденного нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено Лихачевым Ю.П. в ходе предварительного следствия, и поддержано в судебном заседании осужденным и адвокатом. При этом, Лихачев Ю.П. подтвердил, что вину по предъявленному обвинению, т.е. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, он признает и раскаивается в содеянном. Указывал, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ заявлено им добровольно, после консультации с защитником. После разъяснения мировым судьей Лихачеву Ю.П. последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, Лихачев Ю.П. заявленное ходатайство поддержал. Иных ходатайств осужденный не заявлял, версий об отсутствии у него умысла на совершение преступления из хулиганских побуждений, противоправности поведения потерпевшей, послужившей поводом для совершения преступления, не выдвигал.
Защита Лихачева Ю.П. осуществлялась профессиональным юристом, а именно адвокатом, статус и компетенция которого у суда сомнений не вызывают. При осуществлении защиты Лихачева Ю.П. адвокатом Сажиным В.В., осужденный от его услуг не отказывался, изъявив желание воспользоваться услугами данного адвоката и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах изложенные осужденным доводы о несоответствии выводов, изложенных в приговоре мирового судьи, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в силу требований п. 1 ст. 389.15 УПК РФ предметом исследования суда при разрешении апелляционной жалобы осужденного на приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не являются.
При назначении наказания Лихачеву Ю.П. мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности, по месту жительства характеризовавшегося удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоявшего, официально не трудоустроенного.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты признание вины и раскаяние в содеянном были признаны мировым судьей смягчающими наказание осужденного обстоятельствами и учтены при назначении наказания.
Оснований для признания смягчающим наказание Лихачева Ю.П. обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшей, с учетом характера предъявленного и признанного Лихачевым Ю.П. обвинения, а именно совершения осужденным насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшей ... Е.А., из хулиганских побуждений, у мирового судьи не имелось.
Отягчающим наказание Лихачева Ю.П. обстоятельством признан рецидив преступлений.
Невозможность исправления Лихачева Ю.П. без назначения ему наказания в виде лишения свободы, мотивирована мировым судьей. С учетом совершения Лихачевым Ю.П. умышленного преступления в период неснятой и непогашенной судимости, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, данных о личности осужденного, привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, вывод мирового судьи является обоснованным. Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты свидетельствуют и об отсутствии оснований для назначения Лихачеву Ю.П. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, позволили мировому судье прийти к обоснованному выводу о возможности исправления Лихачева Ю.П. без изоляции от общества, с назначением ему наказания по правилам ст. 73 УК РФ.
Назначенное Лихачеву Ю.П. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание. По своему виду и размеру, назначенное осужденному наказание несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости, не является.
Размер взысканного с осужденного Лихачева Ю.П. в пользу потерпевшей ... Е.А. морального вреда соответствует характеру причиненных потерпевшей страданий, требованиям разумности и справедливости не противоречит. Положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены мировым судьей в полном объеме, и вопреки доводам жалобы стороны защиты, позволили мировому судье удовлетворить заявленный потерпевшей гражданский иск в части взыскания морального вреда в сумме 150000 рублей, в указанном в обжалуемом судебном акте размере. При этом, гражданский иск потерпевшей в части взыскания с Лихачева Ю.П. расходов на лечение и утраченного заработка, ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, обоснованно передан мировым судьей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Сумма расходов, понесенных ... Е.А. в связи с оплатой услуг представителя – адвоката ... М.М. в размере 15000 рублей подтверждается представленными мировому судье: соглашением об оказании юридической помощи; квитанциями, зафиксировавшими факт производства оплаты в рамках заключенного соглашения. При этом адвокат ... М.М. в ходе производства по уголовному делу знакомился с заключением судебно-медицинского эксперта, участвовал при проведении очной ставки между потерпевшей ... Е.А. и подозреваемым Лихачевым Ю.П., а также участвовал в судебных заседаниях от ** ** ** и от ** ** **.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты мировым судьей при определении размера процессуальных издержек подлежащих взысканию в пользу ... Е.А. были учтены: объем оказанной юридической помощи ... Е.А. и сложность уголовного дела, в связи с чем, заявленные требования были удовлетворены частично, в пользу ... Е.А. взысканы процессуальные издержки в размере 10000 рублей. Выводы мирового судьи в части размера подлежащих взысканию процессуальных издержек надлежащим образом мотивированы и принципам разумности и справедливости не противоречат.
Вместе с тем, приговор мирового судьи Республики Коми от ** ** ** подлежит изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.1, ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего являются процессуальными издержками, которые в силу требований ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. При этом, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, взысканию с подсудимого не подлежат.
Поскольку уголовное дело в отношении Лихачева Ю.П. было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшей взысканию с осужденного Лихачева Ю.П. не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении Лихачева Ю.П. подлежит изменению. Из приговора мирового судьи Республики Коми от ** ** ** подлежит исключению указание на взыскание с Лихачева Ю.П. расходов на оплату услуг адвоката на сумму 10000 рублей. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В остальной части приговор мирового судьи Республики Коми от ** ** ** в отношении Лихачева Ю.П. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи Республики Коми от ** ** ** в отношении Лихачева Ю.П изменить.
Исключить из приговора указание на взыскание с Лихачева Ю.П. расходов на оплату услуг адвоката на сумму 10000 рублей.
Управлению Судебного департамента в Республике Коми выплатить в пользу потерпевшей ... Е.А, расходы по оплате труда представителя – адвоката ... М.М в сумме 10000 рублей из средств федерального бюджета.
Осужденного Лихачева Ю.П. от возмещения расходов по оплате труда представителя потерпевшей освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лихачева Ю.П. и его защитника – адвоката Сажина В.В., без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Коми в течение одного года со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ.
Председательствующий В.Н. Зверев
Копия верна. Судья В.Н. Зверев
