Дата принятия: 27 июня 2014г.
Постановление
суда апелляционной инстанции
г.Ростов-на-Дону 27июня2014года
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,
при секретаре Карнацкой Ю.П.,
с участием прокурора Немировой Н.А.,
адвоката Вуколовой М.В.(ордер №730,удостоверение №5809),
представителей потерпевшей стороны ФИО6и ФИО7,
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вуколовой М.В.
на приговор мирового судьи судебного участка №1Пролетарского района
г.Ростова-на-Дону отДД.ММ.ГГГГ,которым:
Шляхтин <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженец <адрес>,русский,гражданин РФ,с высшим образованием,ранее не судимый,женатый,работающий главным инженером ООО «ЮгПромПол»,проживающий по адресу - <адрес>,
осуждён по ст.330ч.1УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок200часов,
Установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №1Пролетарского района г.Ростова-на-Дону отДД.ММ.ГГГГ Шляхтин И.Г.признан виновным в том,что онДД.ММ.ГГГГ,примерно в16часов,находясь возле <адрес>,самовольно,вопреки установленным законом или иным нормативным правовым актом порядку,считая,что в связи с затратами собственных денежных средств на постановку транспортного средства на учёт,на приобретение комплектующих и дополнительных запасных частей,на прохождение техобслуживания и ремонта - имеет право на автомобиль «Мазда6»,белого цвета,номерной знак №,принадлежащий на основании ПТС <адрес>.07.2011ООО ПКФ «Велес»,остаточной стоимостью432.864рубля83копейки,не заключив договора выкупа и не приобретя законным способом право собственности на эту автомашину,имея второй комплект ключей,незаконно завладел таковым транспортным средством,после чего управлял и распоряжался им по своему усмотрению примерно до14часов25минутДД.ММ.ГГГГ,чем совершил самоуправство,причинив <данные изъяты> существенный вред на указанную сумму.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО15просит отменить обвинительный приговор и вынести новый оправдательный приговор,ссылаясь на следующее:
-приговор является несправедливым,так как назначено чрезмерно суровое наказание;
-приговор является незаконным,поскольку постановлен с нарушениями требований ст.49Конституции РФ,ст.ст.7,14,17и88УПК РФ;
-приговор является необоснованным,так как судом не мотивированы надлежащим образом выводы о виновности Шляхтина И.Г.и не опровергнуты доводы о невиновности подсудимого;
-нет доказательств причинения по делу существенного вреда,в связи с чем отсутствует состав преступления,предусмотренный ст.330ч.1УК РФ.
Адвокат ФИО15в суде апелляционной инстанции доводы жалобы под-держала,настаивала на отмене приговора суда и на полном оправдании Шляхтина И.Г..
Осуждённый Шляхтин И.Г.доводы жалобы адвоката Вуколовой М.В.также поддержал и считал необходимым отменить приговор мирового судьи и вынести в его отношении оправдательный приговор.
Прокурор Немирова Н.А.и представители <данные изъяты> ФИО6и ФИО7полагали,что таковойприговор должен быть оставлен без изменения.
Проверив материалы уголовного дела,выслушав доводы сторон,исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности,апелляционная инстанция считает,что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Осуждённый Шляхтин И.Г.вину не признал и пояснил,помимо прочего,что работал в ООО ПКФ «Велес» в качестве главного инженера и упомянутая автомашина «Мазда6» приобреталась лично для него,им поставлена на учёт,полностью эксплуатировалась,с приобретением дополнительного оборудования и запасных частей,с наличием устной договорённости о её последующем выкупе,для чего у него уже успели удержать750.000рублей,при цене покупки - 1.230.000рублей.ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> возникла конфликтная ситуация,когда ему предложили написать заявление на увольнение по собственному желанию и немедленно заплатить за автомобиль900.000рублей либо отдать ключи.В связи с отсутствием денег он отдал ключи,но без брелка сигнализации и ключей от коробки перемены передач (далее по тексту КПП).Затем,с использованием второго комплекта ключей - ему удалось на этой машине отъехать от офиса.По телефону знакомый ФИО8сообщил о том,что возникла «шумиха» по поводу отсутствия «Мазды6».В связи с этим он(Шляхтин И.Г.) решил подстраховаться,запарковал данное транспортное средство на <адрес>,замкнул КПП,включил сигнализацию и ушёл,но об этом руководство <данные изъяты> в известность не поставил и далее никому брелки от сигнализации и ключи от КПП не передавал.
Несмотря на позицию Шляхтина И.Г.,его вина полностью установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами:
-показаниями представителя <данные изъяты> ФИО14(генерального директора) о том,что Шляхтин И.Г.действительно работал главным инженером,уволенным сДД.ММ.ГГГГ,у которого в пользовании находился автомобиль «Мазда6»,номерной знак №,принадлежащий <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ,в офисе этой фирмы,он предложил осуждённому отдать ключи от транспортного средства,что тот сделал,но не передал брелок сигнализации и ключ от КПП,без чего эксплуатация является невозможной.Затем Шляхтин И.Г.,не имея никаких разрешений либо полномочий,самовольно уехал на этой машине,которая была припаркована возле <адрес>,по поводу чего было сделано заявление в полицию.Через несколько дней машину обнаружили,но ездить на ней было нельзя и потребовались значительные затраты для замены охранных систем и установки аудиоустройства.Никаких договорённостей о выкупе данного автомобиля с Шляхтиным И.Г не заключалось;
-аналогичными показаниями свидетеля ФИО13(коммерческого директора <данные изъяты>) о том,что Шляхтину И.Г.,после увольнения из <данные изъяты>действительно предложили вернуть автомашину «Мазда6»,на которой тот ездил,с ключами от неё.С помощью отданных ключей транспортное средство завести не удалось,так как была включена сигнализации и заперта КПП,а Шляхтин И.Г.не передал брелок от сигнализации и ключ от КПП.Во время поисков Шляхтина И.Г. - тот самовольно уехал на данном автомобиле,о чём пришлось сделать заявление в органы полиции.После обнаружения - эксплуатация автомашины оказалась невозможной из-за отсутствия брелка сигнализации и ключа от КПП.Никаких удержаний у Шляхтина И.Г.в счёт выкупа машины не производилось,а после увольнения - тому действительно озвучили стоимость данного транспортного средства в рыночных ценах;
-показаниями свидетеля ФИО9 том,что в один из дней июля2013года,в офисе <данные изъяты>в его(свидетеля) присутствии,ФИО14предложил Шляхтину И.Г.вернуть машину,но тот отказался это сделать,ссылаясь на болезнь матери и необходимость забрать из транспортного средства личные вещи;
-справкой об остаточной стоимости наДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мазда6»,номерной знак №,равной - 423.864,83руб. (том1:л.д.175);
-заявлением <данные изъяты> о пропажеДД.ММ.ГГГГ,в период с16до17часов,принадлежавшего этой организации автомобиля «Мазда6»,номерной знак №,который был припаркован возле <адрес> (том1:л.д.3);
-копией паспорта этого транспортного средства (том1:л.д.5);
-протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ - участка местности возле <адрес>,где отсутствовала автомашина «Мазда6»,номерной знак № (том1:л.д.9-12);
-протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ - участка местности возле <адрес>,где был обнаружен автомобиль «Мазда6»,номерной знак № (том1:л.д.45-52);
-протоколом выемки данной автомашины,протоколом её осмотра,постановлением о признании вещественным доказательством (том1:л.д.113-115,117-120и121).
Суд признает вышеуказанные показания представителя потерпевшей организации и свидетелей достоверными,поскольку они были допрошены в установленном законом порядке,с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.Нет никаких оснований полагать,что допущен оговор Шляхтина И.Г..Эти показания последовательны,не противоречат друг другу,никак не обесценены и согласуются между собой и с иными доказательствами,собранными по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции,исследовав в судебном заседании доказательства,представленные,как стороной защиты,так и стороной обвинения,считает,что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу.Обвинительный приговор основан на доказательствах,установленных в судебном заседании.Выводы суда первой инстанции обоснованны и мотивированы.Нарушений уголовно-процессуального законодательства,безусловно влекущих отмену вынесенного по уголовному делу приговора - судом первой инстанции допущено не было.
Мировым судьёй верно оценены показания свидетелей защиты ФИО8,ФИО10,ФИО11и ФИО12,которые непосредственными очевидцами либо участниками происшествия не являлись,а о случившемся знают со слов подсудимого - как недостаточные для вынесения по делу оправдательного приговора.Ни один из этих свидетелей:не имеет полномочий для административного либо финансового руководства <данные изъяты> не принимал решений относительно приобретения вышеуказанной автомашины «Мазда6».Оказание названной организацией помощи(<данные изъяты> некоторым из данных свидетелей в приобретении транспортных средств,которые сразу были на них же оформлены - для настоящего дела значения действительно не имеет.
Пояснения Шляхтина И.Г.о собственной невиновности - не исключают возможности вынесения обвинительного приговора.При этом,его пояснения не являются полностью последовательными.Так,в ходе расследования,при допросе в присутствии адвоката Шляхтин И.Г.заявил о мотивах своих действий - забрал машину,чтобы позлить руководство.Но в дальнейшем - изложена уже иная версия о том,что якобы «вопрос» с автомобилем оказался отложенным на некоторое время.
Уголовное дело было возбуждено по ст.166ч.1УК РФ (том1:л.д.1),но действия переквалифицированы на ст.330ч.1УК РФ по соответствующему постановлению (том1:л.д.176-177),а отказ в возбуждении уголовного дела произведён по ст.167ч.1УК РФ (том1:л.д.168).Никаких нарушений здесь не усматривается.
Шляхтин И.Г.уволен из <данные изъяты> сДД.ММ.ГГГГ,по его соответствующему заявлению (том1:л.д.7-8).По настоящее время дата и основания увольнения никем не оспорены. Автомобиль «Мазда6»,номерной знак №,приобретён именно <данные изъяты> и оформлен на эту же организацию (том1:л.д.14-29).Из дополнительно представленной справки усматривается,что из заработной платы Шляхтина И.Г.никаких удержаний в счёт данной автомашины либо иного транспортного средства не производилось,денег в кассу им не вносилось (том1:л.д.251).Дополнительно представленная доверенность на2013год (том2:л.д.40) выдана именно главному инженеру <данные изъяты>а не просто физическому лицу.Нет никаких документов,подтверждающих наличие у осуждённого полномочий,после его увольнения из <данные изъяты>» - по владению,пользованию и распоряжению этим транспортным средством,принадлежащим <данные изъяты>Таким образом,ДД.ММ.ГГГГ,примерно в16часов,находясь возле <адрес>,Шляхтин И.Г.самоуправно завладел автомобилем «Мазда6»,номерной знак №принадлежащим <данные изъяты>До14часов25минутДД.ММ.ГГГГ осуждённый управлял и распоряжался автомашиной по своему усмотрению.При обнаружении автомобиля «Мазда6» на <адрес> выяснилось,что включена сигнализация и заблокирована КПП.Однако - брелок от сигнализации и ключ от замка КПП - Шляхтин И.Г.руководству <данные изъяты> не передал,что делало фактически невозможным эксплуатацию транспортного средства,с дополнительными значительными затратами на устранение такового (том1:л.д.127).Следовательно,мировым судьёй сделан обоснованный вывод о том,что <данные изъяты> действиями Шляхтина И.Г.причинён существенный вред,равный остаточной стоимости наДД.ММ.ГГГГ авто-мобиля «Мазда6»,номерной знак №,то есть - 423.864рублей83копейки.
Осуждённый не оспаривал,что он,работая в <данные изъяты> в качестве главного инженера,пользовался названным транспортным средством.Таким образом,его возможные затраты в связи с этим - Шляхтина И.Г.не оправдывают.Кроме того,никто не лишал данное лица права на обращение в суд с гражданским иском по поводу компенсации этих расходов и затрат на установку какого-либо дополнительного оборудования.
Содеянное Шляхтиным И.Г.правильно квалифицировано:
-по ст.330ч.1УК РФ - самоуправство,то есть самовольное,вопреки установленным законом или иным нормативным правовым актом порядку,совершение действий,правомерность которых оспаривается организацией,если такими действиями причинён существенный вред.
Наказание,назначенное Шляхтину И.Г.,является соразмерным и справедливым.При его назначении судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления,все сведения о личности.Данное наказание не является максимально строгим и подлежит отбытию в свободное от основной работы время (ст.49ч.1УК РФ).Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.
С учётом совокупности вышеизложенного - суд апелляционной инстанции считает,что нет оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка №1Проле-тарского района <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в отношении Шляхтина И.Г..
Руководствуясь ч.1ст.389-20УПК РФ,
Постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №1Пролетарского района г.Ростова-на-Дону отДД.ММ.ГГГГ в отношении Шляхтина <данные изъяты>,осуждённого по ст.330ч.1УК РФ - оставить без изменения,а апелляционную жалобу адвоката Вуколовой М.В. - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке,определенном главами47-1и48-2УПК РФ.
Федеральный судья:
