Дата принятия: 27 июня 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-333/2014
Дело №5-333/11-14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Г. Видное, ул. Лемешко, 15 27 июня 2014 года
Мировой судья 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области Мазина Е.А., при секретаре Климентовой Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Вартанова <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> области, проживающего: <АДРЕС>
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА3>, примерно в 14 часов 21 минуту Вартанов А.В., управляя автомобилем Акура г/н <НОМЕР> на 22км и 130 м а/д ММК <АДРЕС> шоссе, где произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне попутно движущегося ТС через линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 - обгон запрещен, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
В судебном заседании Вартанов А.В. объяснил, что не согласен с обвинением. Начал обгон на прерывистой разметке, какой - не пояснил, обгоняемые ТС замедлили движение, в данной ситуации он приял решение завершить маневр. Сплошную пересек по завершению маневра, считает, что его действия надлежит квалифицировать по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ.
Опрошенный в ходе рассмотрения дела ст. инспектор ДПС Рыков В.Б. объяснил, что нарушение Вартанова былоснято на видеофиксатор, запись была предоставлена в дело.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав Вартанова А.В., инспектора ДПС, просмотрев предоставленную видеозапись, приходит к выводу о виновности Вартанова А.В<ФИО>в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и о доказанности его вины.
Доказательством виновности Вартанова А.В. служитпротокол 50 АМ <НОМЕР>, схема места нарушения, подписанная Вартановым А.В, диск с видеозаписью, объяснения инспектора ДПС Рыков В.Б. Достоверность вышеуказанных письменных доказательств, а также показаний свидетеля, у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
Протокол соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола права лица, привлекаемого к административной ответственности, были соблюдены.
Суд доверяет собранным сотрудниками ДПС доказательствам правонарушения, представленным в суд, поскольку в их функциональные обязанности входит следить за безопасностью дорожного движения, соблюдением ПДД РФ, сомневаться в законности их действий у суда оснований не имеется.
Оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к тому, что из представленного протокола, схемы, объяснений, видеозаписи установлено, что имело место нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ, с выездом на встречную полосу движения, что правильно было квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Согласно п.1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки.
Согласно приложения 2 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.1 обозначает границы проезжей части , на которые въезд запрещен.
Согласно приложения 1 к ПДД РФ, знак 3.20 "Обгон запрещен" означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски
Обстоятельства, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, смягчающие административную ответственность: не установлены.
Обстоятельства, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, отягчающие административную ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Таким образом, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ.
При назначении наказания судья учитывает личность Вартанова А.В., отягчающие обстоятельства, характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, исходя из чего суд назначает наказание в виде штрафа.
На основании ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.9., 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Вартанова <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде 5000 (Пяти тысяч рублей) :
Наименование получателя платежа УФК по МО (Управление МВД по Ленинскому муниципальному району, адрес: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>наименование платежа: штраф по делу
Постановление может быть обжаловано в Видновский городской суд через мирового судью в течение 10 суток.
Мировой судья Е.А. Мазина
