Дата принятия: 27 июня 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-372/2014
Дело №5-372/11-14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Г. Видное, ул. Лемешко, 15 « 27» июня 2014 года
Мировой судья 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области Мазина Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Андросова <ДАТА>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> края, с высшим образованием, работающего начальником отдела <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного по месту жительства: г. <АДРЕС>
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА3>, примерно в 17 часов 00 минут Андросов С.П., управляя ТС мицубиси ланцер г/н <НОМЕР>, следовал по а/д М2 <АДРЕС>, под эстакадой <АДРЕС> шоссе произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне попутно движущегося транспортного средства через линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
В судебном заседании Андросов С.П. объяснил, что не согласен с нарушением, обогнал движущуюся медленно грузовую автомашину, такой маневр сделали еще 4 машины, инспектор последовал за ним и остановил его в Суханово.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав Андросова С.П., приходитк выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и о доказанности его вины.
Доказательством виновности Андросова С.П служит протокол 50 АК <НОМЕР>, схема к протоколу, рапорт инспектора ДПС.
Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
Протокол соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола права лица, привлекаемого к административной ответственности, были соблюдены. Протокол составлен на перекрестке в Суханово, что соответствует данным объяснениям Андросова С.П.
Суд доверяет собранным сотрудниками ДПС доказательствам правонарушения, представленным в суд, поскольку в их функциональные обязанности входит следить за безопасностью дорожного движения, соблюдением ПДД РФ, сомневаться в законности их действий у суда оснований не имеется.
Оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к тому, что из представленного протокола, схемы, рапорта и объяснений установлено, что имело место нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, приведшее к выезду на встречную полосу движения , что правильно квалифицировано по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Согласно п.1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки.
Согласно приложения 2 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.1 обозначает границы проезжей части , на которые въезд запрещен.
Поскольку Андросов С.П обогнал движущееся ТС, оснований для переквалификации на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется, т.к. движущееся ТС не является препятствием.
Обстоятельства, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, смягчающие административную ответственность: не установлены.
Обстоятельства, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, отягчающие административную ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения - <ДАТА6> - 12.16 ч. 2 КоАП РФ; <ДАТА7> - 12.17 ч.2 КоАП РФ.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Таким образом, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ.
При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого, отягчающие наказание обстоятельства, исходя из чего суд назначает наказание в виде лишения ТС.
На основании ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.9., 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Андросова <ДАТА> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 ( Четыре) месяца.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Органом, исполняющим наказание является ОГИБДД УМВД РФ по Ленинскому р-ну МО ( г<АДРЕС>).
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Видновский городской суд через мирового судью в течение 10 суток.
Мировой судья Е.А.Мазина
