Дата принятия: 27 июня 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ. 1- 380/14
г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
Королевский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего: судьи Алферовой А.В.
государственного обвинителя: ст. помощника прокурора г. ФИО2
ФИО4
подсудимого ФИО1
адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от
ДД.ММ.ГГГГ года.
при секретаре ФИО6, а также потерпевшего ФИО7, рассмотрев в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, армянина, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения, не работающего, военнообязанного, постоянно зарегистрированного по адресу: МО <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес>, фактически проживающего по адресу: МО <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, т. е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ при следующих обстоятельствах.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут, находясь около <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к ранее незнакомому ФИО7, который находился у автомобиля марки «ГАЗ- 27 057», государственный регистрационный знак А 403 ВС 90 RUS, припаркованного по вышеуказанному адресу, и под предлогом якобы организации грузоперевозки нескольких коробок с красной икрой от <адрес> до <адрес>, предложил последнему осуществить указанную грузоперевозку за денежное вознаграждение в размере 500 рублей. Согласившись на данное предложение, ФИО7 совместно с ФИО1, направились по указанному последним адресу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, последние прибыли на неохраняемую стоянку, расположенную у <адрес>, где ФИО1, продолжая создавать видимость добросовестного исполнения своих обязанностей по организации грузоперевозки, с целью большего придания убедительности своим действиям, вышел из салона его автомобиля и скрылся из поля видимости. Спустя несколько минут вернулся в салон автомобиля ФИО7, с целью введения в заблуждение, продемонстрировал ему денежные средства, якобы - «Евро», и попросил разменять их на рубли либо дать 32 000 рублей для оплаты красной икры, в связи с отказом продавца произвести расчет в указанной валюте за купленные им коробки с красной икры, при этом, для убедительности своих намерений, оставил в салоне указанного автомобиля барсетку, не представляющую для него, ФИО1, материальной ценности, якобы с находящимися в ней документами. В свою очередь ФИО7, видя добросовестные действия последнего, и не имея оснований опасаться за хищение своих денежных средств передал ему 32000 рублей для оплаты красной икры. После этого, ФИО1, вышел из салона автомобиля ФИО7 и с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 32 000 рублей.
В судебном заседании потерпевшим ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что примирился с подсудимым, т. к. последний полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением и претензий к нему он не имеет.
Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям. Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, т. к. согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ относятся к категории средней тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, содеянное осознал и раскаялся, вину признал полностью, явился с повинной, потерпевший простил его за содеянное, т. к. им полностью возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, чем заглажен причиненный вред, то при таких обстоятельствах подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ :
ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 159 ч. 2 УК РФ освободить.
Производство по данному уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства по делу: барсетка, хранящуюся в камере хранения СУ МУ МВД России «Королевское» – после вступления постановления в законную силу возвратить по принадлежности ФИО1
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья:
