Постановление от 27 июня 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-207/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об  административном правонарушении
 
    27 июня 2014 года                                                                           с.п.Алексеевка, ул.Советская, 43
 
                Мировой судья судебного участка №123 Нефтегорского судебного района Самарской области Авилова И.В.,
 
                при секретаре Ширшковой Т.С.,
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-207/14 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Протасова В.В. <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             <ДАТА3> в 17 ч.15 мин. гр.Протасов В.В. на а/д <АДРЕС> совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
             Протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> старшим лейтенантом полиции <ФИО2> поступил к мировому судье <ДАТА4>
 
             В судебном заседании гр. Протасов В.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал и пояснил, что <ДАТА3>, утром, после работы, созвонился с друзьями. Встретились с <ФИО3> и <ФИО4> около магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», решили поехать на рыбалку. Позвонил <ФИО5>, выяснил, трезвый ли он и повезет ли он их на рыбалку, он сказал, что трезвый, пообещал   свозить на рыбалку. В магазине он купил пиво, поехали к <ФИО5>. У него дома выпили пиво, <ФИО5> сел за руль. Заехали на АЗС, поехали в сторону <АДРЕС>,  навстречу ехали сотрудники ГИБДД.  Они остановились, чтобы сходить в туалет, сотрудники ГИБДД сначала проехали мимо, а потом подъехали к ним.
 
                Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что  в <ДАТА>, к нему приехали <ФИО3>, <ФИО4>, Протасов, попросили свозить на рыбалку, так как они собрались пить пиво, пиво они пили у него дома. По дороге заехали на АЗС, он был за рулем, поехали в сторону <АДРЕС>, Протасов сидел на переднем пассажирском сиденье, <ФИО3> и <ФИО4> сидели на заднем сиденье. По дороге остановились в туалет, подъехали сотрудники ГИБДД, попросили Протасова пройти в патрульную машину. Он утверждал, что за рулем находился он, но инспектор ГИБДД <ФИО2> сказал, что ехал Протасов, его он не слушал даже. К нему Протасов приехал трезвый, они на двоих с <ФИО3> выпили 1,5 литра пива.
 
                Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснил, что в июне, утром, после работы, они созвонились, собрались на рыбалку. Зашли в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО>», Протасов купил пиво, с ними был еще <ФИО4>. Приехали к <ФИО5>, спросили <ФИО5>, сядет ли он за руль? <ФИО5> согласился. С Протасовым выпили пиво во дворе у <ФИО5>. Потом заехали на АЗС, заправились и поехали в сторону <АДРЕС>, поднимались в гору, увидели сотрудников ГИБДД, они проехали. Попросили <ФИО5> остановиться в туалет. Сотрудники ГИБДД развернулись, подъехали к ним, никакой сирены и СГУ не было. Сотрудники ГИБДД попросили Протасова пройти в патрульную машину, разговора он не слышал.
 
                Допрошенный в судебном заседании <ФИО10> пояснил, что в <ДАТА>, они встретились после работы с Протасовым и <ФИО3> около магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Решили съездить на рыбалку. Протасов взял пиво, поехали к <ФИО5> договариваться о рыбалке. Протасов спросил у <ФИО5>, сядет ли он за руль? <ФИО5> согласился. Протасов пил пиво с <ФИО3> около дома <ФИО5> в машине. Потом <ФИО5> сел за руль, заехали на АЗС. Стали подниматься в гору, в сторону <АДРЕС>, встретились сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД остановились, развернулись. Они также остановились, вышли из машины, сотрудники ГИБДД сказали, что за рулем был Протасов.
 
                Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВ России «<АДРЕС>. <ДАТА3>, он с инспектором Остроуховым находились на дежурстве. Ему позвонил инспектор <ФИО11>, и сообщил, что Протасов управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через час- полтора, ехали со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. На подъеме попалась <НОМЕР> под управлением Протасова, он был одет в шорты, был без майки, все остальные пассажиры были в майках. Развернулись, включили СГУ, поехали за <НОМЕР>, машина остановилась, всей гурьбой из машины начали все выбегать. Все были в алкогольном опьянении, Протасов нервничал, говорил, что он не ехал за рулем. На вопрос, кто управлял машиной, он молчал. К нему никто не подходил и не говорил, что ехал за рулем. Остальные вели себя нормально, тихо, спокойно.
 
                Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО12> пояснила, что Протасов её знакомый. Около семи -десяти дней назад она его видела на заправке, он сидел в машине на переднем пассажирском сиденье. Кто был за рулем она не обратила внимания.
 
              Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Протасовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказан исследованными в судебном заседании материалами дела: Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором Протасов В.В. собственноручно написал «отказываюсь», Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА6>,  объяснениями понятых <ФИО13>, <ФИО14>, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, и которые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9.КоАП РФ, карточкой учета водительского удостоверения, справкой о нарушениях ПДД на имя Протасова В.В. по состоянию на <ДАТА7>
 
    Указанная норма закона предусматривает административную ответственность за   совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние  опьянения.
 
    Согласно п. 14 ст.13 Закона РФ «О полиции» полиция вправе доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Протасова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя имелись признаки алкогольного опьянения: (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
       При таких обстоятельствах, Протасов В.В. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.
 
              Доказательства, представленные административным органом, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Протасова В.В. в совершении рассматриваемого административного правонарушения. Подвергать их сомнению нет оснований.  
 
    Как усматривается из материалов дела, Протасов В.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, о чем в протоколе об административном правонарушении о направлении на медицинское освидетельствование  имеются сделанные собственноручно Протасовым В.В. записи.
 
    В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
                Факт отказа от медицинского освидетельствования Протасов В.В. не оспаривает, он оспаривает факт управления транспортными средствами. Утверждение Протасова о том, что отказался от медицинского освидетельствования, поскольку автомобилем он не управлял, нельзя признать состоятельным, так как Протасов В.В. расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Применение меры административного принуждения в виде отстранения Протасова В.В. отуправления транспортным средством отвечает положениям ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой отстранение от управления транспортным средством применяется, если имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Таким образом, отстранение Протасова В.В. от управления транспортным средством отвечает требованиям вышеуказанной статьи, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Протасов В.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. К показаниям свидетелей <ФИО6>, <ФИО15>, <ФИО10> следует отнестись критически. Так как они являются друзьями Протасова и заинтересованы в исходе дела. Объяснения свидетеля <ФИО12> не опровергают  факт управления Протасовым В.В. транспортным средством, так как она видела Протасова В.В. на заправке, а не в момент отстранения Протасова В.В. от управления транспортным средством сотрудниками ДПС.
 
                 Следовательно, действия Протасова В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
                  При назначении вида и размера наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности Протасова В.В.
 
      Смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
 
      На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.26 ч. 1, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
                Признать Протасова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами  на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
 
             Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию на счет получателя платежа УФК по Самарской области (ГУВД по Самарской области), ИНН 6317021970, КПП 631601001 р/сч.№ 40101810200000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара, БИК 043601001 ОКТМО 36630000 КБК 18811630020016000140, КА 633 (административный штраф <НОМЕР>).
 
 
     Срок наказания исчислять со дня вступления постановления в законную силу.
 
               Копию настоящего постановления вручить Протасову В.В. и направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
 
     Постановление может быть обжаловано в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
      Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
      В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
     В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
                Административный штраф необходимо оплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
 
            Мировой судья                                                            И.В.Авилова