Дата принятия: 27 июня 2014г.
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Бутурлиновка «30» июня 2014 года
Председательствующий - судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Лесных Е.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Быкова К.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника Дубок Д.В., представившего удостоверение № и ордер № 596,
представителя потерпевшего - ООО «Компания Далаом» ФИО2,
при секретаре Поповой П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
В один из дней конца марта 2013 года около 02 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, прибыл к складу ООО «Компания Далаом», расположенному по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они неочевидны для посторонних лиц, при помощи заранее приисканной монтировки, пробив отверстие в стене склада, незаконно проник в него, откуда тайно похитил электродвигатель, мощностью 22 КВ, стоимостью 3000 рублей, и электродвигатель, мощностью 30 КВ, стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ООО «Компания Далаом».
Завладев похищенным, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Компания Далаом» материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство в порядке ст.ст. 314 ч.1, 315 УПК РФ о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлением в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство он заявляет добровольно, после проведения консультаций с защитником, свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью.
Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ.
Защитник Дубок Д.В. в судебном заседании ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.
Государственный обвинитель Быков К.И. полагает обвинение ФИО1 обоснованным, ходатайство подсудимого - заявленным в соответствии с требованиями ст. ст. 314 ч.1, 315 УПК РФ.
Выслушав подсудимого ФИО1, защитника Дубок Д.В., представителя потерпевшего ФИО2, государственного обвинителя Быкова К.И., учитывая, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.
Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и признает, что его действия обоснованно квалифицированы обвинением:
- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1., на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, добровольно возместил причиненный ООО «Компания Далаом» материальный ущерб в полном размере, он с ним примирился и не желает наказывать его в уголовном порядке.
Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон.
Защитник Дубок Д.В. поддерживает мнение своего подзащитного ФИО1, просит суд удовлетворить заявление представителя потерпевшего ФИО2 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, указанным в заявлении представителя потерпевшего.
Государственный обвинитель ФИО6, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, не возражает против удовлетворения письменного заявления представителя потерпевшего ФИО2 и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.
Суд, выслушав представителя потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника Дубок Д.В. и государственного обвинителя Быкова К.И., исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление средней степени тяжести; добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; в судебном заседании вину признает полностью, в содеянном раскаивается; проживает с родителями в сельской местности, в зарегистрированном браке не состоит, официально не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности в течение последнего года не привлекался; на учете у психиатра и нарколога не состоит; в настоящее время с представителем потерпевшего ФИО2 примирился и загладил причиненный ООО «Компания Далаом» материальный ущерб в полном размере.
Поскольку требования ст. 76 УК РФ по уголовному делу соблюдены, у суда не имеется препятствий для прекращения настоящего уголовного дела по заявлению представителя потерпевшего ФИО2, на основании ст. 25 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства: не имеется.
Копию настоящего постановления вручить ФИО1, направить защитнику Дубок Д.В., представителю потерпевшего ФИО2, прокурору Бутурлиновского района Воронежской области Грибанову Д.М..
Настоящее постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, разъяснить ФИО1, что он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами защитника.
Председательствующий Е.И. Лесных
