Постановление от 27 июня 2014 года

                      Дело № 5-3/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    Русско-Полянский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Никитиной Елены Витальевны (Омская область р.п. Русская Поляна ул. Кирова д. 62)
 
    при секретаре Пешковой Л.В.,
 
    рассмотрев 27 июня 2014 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Сибиряк», расположенного по адресу: <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Русско-Полянский районный суд Омской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Сибиряк».
 
    Из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области усматривается, что при осуществлении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов по 13 часов в гербицидно-растворном узле ОАО «Сибиряк», расположенном по адресу <адрес>, выявлены нарушения требований статей 11,12,25,32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.2.17 СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания, и утилизации пестицидов и агрохимикатов», а, именно, у юридического лица отсутствуют санитарно-эпидемиологическое заключение на санитарно-защитную зону гербицидно-растворного узла; программа производственного контроля факторов условий труда для рабочих мест гербицидно-растворного узла; не проводится лабораторный контроль за содержанием ядохимикатов в почве, воздухе; отсутствуют ворота с тыльной стороны объекта (л.д.4).
 
    Законный представитель ОАО «Сибиряк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Защитник Бучкина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Должностное лицо территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области, составившее протокол об административном правонарушении, Видикер Д.В. в судебном заседании просил признать ОАО «Сибиряк» виновным по ст. 6.3 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи.
 
    Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательствав области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических правил.
 
    На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
 
    Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).
 
2 марта 2010 года Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации вынесено постановление № 17, которым утверждены Санитарные правила и нормативы СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов".
    Пунктом 2.17 Правил установлено, что при обращении с пестицидами должны соблюдаться санитарно-защитные зоны и минимальные разрывы от населенных мест, водных объектов, оздоровительных и санаторно-курортных учреждений. При этом должна учитываться "роза ветров" и возможность изменения направления воздушных потоков в период проведения защитных работ с целью исключения загрязнения пестицидами атмосферного воздуха и водоемов в местах пребывания людей на прилегающих территориях.
 
    Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ может быть юридическое лицо.
 
    Из копии выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалах дела следует, что открытое акционерное общество «Сибиряк» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ
 
    На основании части 1 статьи 2.1Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В доказательство совершения вмененного правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении, должностным лицом представлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (лд.8-9), фотоснимок (л.д.10), объяснительная записка директора ОАО «Сибиряк» (л.д.11), объяснение генерального директора ОАО «Сибиряк» Чукреева В.А. (л.д.12), копии правоустанавливающих документов учреждения, копия технического паспорта сооружения (л.д.33-38).
 
    При исследовании и оценке представленных доказательств, в соответствии с требованием статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом выявлены нарушения, допущенные должностным лицом Роспотребнадзора при сборе доказательственной базы.
 
Суд находит несоответствующем требованиям статьи 27.8 Кодекса протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не содержащего информации о наличии понятых при проведении названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а, соответственно и фотофиксацию, произведенную в ходе осмотра. Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Основываясь на названном требовании закона, судья находит недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении названных выше документов, имеющихся в материалах дела, исключая их из объема доказательств вины ОАО «Сибиряк» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.
    В письменном объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ законным представителем общества, как и в объяснительной записке, указано на консервацию с ДД.ММ.ГГГГ года гербицидно-растворного узла, отсутствие химических препаратов, о чем заявлено и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства по делу.
 
    Санитарные правила 1.2.2584-10, нарушение которых вменено обществу,устанавливают санитарно-эпидемиологические требования, связанные с испытаниями, хранением, перевозкой, реализацией, применением, обезвреживанием и утилизацией пестицидов и агрохимикатов, являются обязательными для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, применяющими пестициды и агрохимикаты, а также проектирующими, строящими и эксплуатирующими производственные здания, средства транспортировки и технологическое оборудование, предназначенные для работы с пестицидами и агрохимикатами, направленные на предупреждение неблагоприятного воздействия факторов производственной среды на здоровье работников, а также неблагоприятного влияния на среду обитания и здоровье проживающего населения (пункт 1.2 Правил).
 
    Однако, контролирующим органом не представлено, а судом, в ходе судебного рассмотрения, не добыто доказательств, указывающих на хранение, перевозку, реализацию, применение, обезвреживание и утилизацию пестицидов и агрохимикатов обществом в период, вмененный органом при описании события правонарушения, как и в течение длительного срока до него и после.
 
    Изложенное указывает на невозможность применения требований СанПиН 1.2.2584-10, как и пункта 2.17, нарушение требований которого органом вменено в протоколе, так и пунктов 21.1.1 (для предупреждения накопления в почве стойких и активно мигрирующих пестицидов руководителями работ должно быть обеспечено строгое соблюдение установленных регламентов и рекомендаций по применению (нормы расхода препарата, кратность, время, способ обработок) конкретных препаратов, а землепользователями - контроль за содержанием в почвах остаточных количеств пестицидов и возможных опасных метаболитов или компонентов использованных препаратов), 21.2.3 (в период обработок сельскохозяйственных культур и лесных массивов лицами, ответственными за проведение работ, организуется проведение выборочного лабораторного контроля в аккредитованных лабораториях (испытательных центрах) за содержанием остаточных количеств пестицидов в атмосферном воздухе на границе зоны санитарного разрыва (300 м) на нарушение которых должностным лицом органа указано в судебном заседании, при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
Также, непосредственно в ходе судебного разбирательства по делу, должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области, составившим протокол об административном правонарушении, заявлено о выявлении им ДД.ММ.ГГГГ нарушения юридическим лицом требований пунктов 2.1 и 2.2, 4.1., 4.3, 7.1.11 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74).
    Учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную пункте 20 постановления № 5, вынесенного 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи), судом дана оценка правовой возможности вменения нарушения названных требований правил ОАО «Сибиряк» в рамках рассматриваемого дела.
 
    Пунктами 1.2 и 1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотреноих распространение на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).
 
    Пункт 2.1 Правил указывает на установление специальной территории с особым режимом использования вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I-III классов опасности, разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений. В пункте 2.2 установлен расчет разработки ориентировочного размера.
 
    Установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта. Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (пункты 4.1, 4.3 Правил).
 
В пункте 7.1.11 Правил распределены по классам санитарно-защитной зоны объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства.
    Давая оценку совокупности собранных по делу доказательств, представленных органом в обоснование виновности юридического лица, учитывая отсутствие правоустанавливающих документов на объект, указанный при описании события правонарушения, документов, указывающих на возможность его отнесения к определенному классу опасности, его функционирование, как объекта работы с ядохимикатами в период проведения расследования, отсутствие в материалах дела допустимых доказательств осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, при наличии объяснений, как законного представителя юридического лица, так и должностного лица, составившего протокол относительно консервации деятельности объекта, в том числе и пояснений должностного лица о необоснованном вменении отсутствия ворот с тыльной стороны объекта, как нарушения правил, суд приходит к выводу о недоказанности наличия вмененных нарушений.
 
    На основании изложенного, учитывая требования статьи 24.1, статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о недостаточности доказательств, представленных органом, для установления наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушения санитарно-эпидемиологических правил в действиях ОАО «Сибиряк», вины общества в нарушении требований п.2.17 СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания, и утилизации пестицидов и агрохимикатов», как и пунктов 21.1.1, 21.2.3 СанПиН 1.2.2584-10 и пунктов 2.1 и 2.2, 4.1, 4.3, 7.1.11 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
 
    Статьями 11,12,25,32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на нарушение которых обществом указано в протоколе об административном правонарушении, несут общие положения и требования к лицам по соблюдению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    В силу требований пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 3 предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Достоверных, допустимых доказательств вины ОАО «Сибиряк» в совершении вмененного правонарушения по делу не установлено.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Сибиряк» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Сибиряк» по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья                                                                                                                        Е.В. Никитина