Дата принятия: 27 июня 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-165/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. Мытищи Московской области
Мировой судья судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области Криущенко А.А., при секретаре Стефанович Т.С., с участием защитника - адвоката Егоричевой С.В., представившей ордер № 34 от <ДАТА1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области дело об административном правонарушении № 5-165/14 в отношении Галдина М. С.,<ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Галдин совершил правонарушение, заключающееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3>, в 00 часов 02 мин., на 20 км + 100 м а/д Холмогоры М8 (левая сторона от г. Москвы) Галдин, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной ВАЗ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был задержан сотрудниками ДПС 3Б полка ДПС.
Галдин М.С. <ДАТА4> заявил ходатайство о предоставлении ему срока для заключения договора с адвокатом и отложении дела. Данное ходатайство судом было удовлетворено, Галдину был предоставлен срок для заключения договора на оказание юридических услуг, дело было отложено до <ДАТА5> <ДАТА6> Галдин в суд не явился, сведений о заключении договора с адвокатом в суд не представил, в связи с чем, учитывая ранее заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле защитника, суд назначил Галдину защитника - адвоката филиала МОКА и отложил дело до <ДАТА1>. В назначенное время Галдин явился, возражений относительно участия в деле защитника - адвоката Егоричевой С.В. не представил, доказательств заключения договора с другим адвокатом также суду не представил. В связи с чем к участию в деле был допущен адвокат Егоричева С.В. по определению суда от <ДАТА5>
В судебное заседание неоднократно вызывались в качестве свидетелей понятые Анисимова Т.А. и Анисимов А.А., в их отношении судом два раза выносились определения о принудительном приводе, которые не были исполнены. С учетом мнения Галдина М.С. и его защитника Егоричевой С.В., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие данных свидетелей, а также учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры, предусмотренные законом, для явки данных свидетелей, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание Галдин явился. В судебном заседании <ДАТА8> Галдин вину не признал, пояснив при этом, что он <ДАТА3>, днем, выпил с сотрудниками после работы пива, работает крановщиком, живет на стройке, в ночь ему позвонила супруга и сказала, что ей очень плохо, необходимо вызвать скорую и приехать домой. На дороге М8 его остановили сотрудники ГИБДД, при проверке документов сказали, что от него исходит запах алкоголя, после чего он прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники составили необходимые документы об административном правонарушении. По приезду домой он вызвал скорую, супругу забрали в больницу. Также Галдин пояснил, что он указал в протоколе, что он пил квас, так как посоветовал это написать сотрудник ГИБДД. Галдин не отрицал, что он пил пиво, но это, по его утверждению, было днем, за руль сел из-за крайней необходимости. (л.д. 16).
В судебном заседании <ДАТА1> Галдин вину свою признал полностью, пояснил, что, действительно, находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, чем совершил правонарушение. Свое непризнание вины на прошлых судебных заседаниях объяснил целенаправленным затягиванием сроков рассмотрения дела, поскольку он понимал, что нужно будет оплатить штраф, а материальное положение было тяжелое, в содеянном раскаялся.
Свидетель Четверов В.Ю. в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС 3Б1 ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, <ДАТА9> поступил звонок о ДТП, совершенного на а/д Холмогоры М8. Подъехал экипаж в составе Четверова В.Ю. и Феоктистова Н.И. По правой стороне дороги стояла фура, автомобиль Галдина стоял, врезавшись в отбойник. По показаниям второго участника ДТП, Галдин перестраивался с крайней правой полосы дороги и врезался в фуру, хотел скрыться с места ДТП, но водитель фуры его держал в машине. Налицо был очевиден факт состояния опьянения водителя Галдина: сильный запах алкоголя изо рта, пошатывание. В то время, как Четверов В.Ю. составлял протокол, напарник остановил автомобиль Шевроле Нива, привлек в качестве понятых молодого человека с девушкой, провели освидетельствование, составили материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и по факту ДТП, и по повреждению отбойника, вызвали эвакуатор, который фактически стащил автомобиль Галдина с отбойника. (л.д. 38).
Свидетель Феоктистов Н.И. в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС 3Б1 ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, <ДАТА9> поступил звонок от дежурного о ДТП, совершенного на 20 км. На момент ДТП пострадавших не было. При оформлении ДТП у водителя Галдина были выявлены признаки опьянения и запах изо рта. Машина Галдина была увезена на эвакуаторе, поскольку передняя ее часть восстановлению не подлежала, по Галдину можно было сказать по его внешнему виду, что он пьян, с результатами освидетельствования Галдин согласился, никаких претензий не предъявлял. (л.д. 54, оборот).
Оценив показания свидетелей Четверова В.Ю. и Феоктистова Н.И., суд приходит к выводу о допустимости и достоверности показаний данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости их показаний, поскольку они находились при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с Галдиным знакомы не были и лично не заинтересованы в исходе дела.
Доводы Галдина о том, что он сел за руль в состоянии крайней необходимости суд не может принять, поскольку суду не представлено доказательств наличия крайней необходимости. В судебном заседании <ДАТА> 2014 года Галдин показал, что ему позвонила супруга и сказала, что ей плохо и надо вызвать «скорую», после чего Галдин сел за руль, несмотря на то, что днем пил. По приезду домой Галдин вызвал скорую и супругу забрали в больницу. Однако в последующих судебных заседаниях стало известно, что супруга Галдина - Галкина Е.В. проходила амбулаторное лечение в клинике «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. <АДРЕС>. Судом был сделан запрос в данную клинику и согласно ответу ООО «Медицинский центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Галкина Е.В. обращалась в данный центр <ДАТА> и <ДАТА10>, в указанный Галдиным период - <ДАТА3> Галкина Е.В. за медицинской помощью не обращалась. Таким образом, суд приходит к выводу о недостоверности показаний Галдина о совершении им правонарушения в состоянии крайней необходимости, в связи с чем отклоняет их в полном объеме.
Доводы Галдина о том, что он пил кефир, квас суд оценивает критически, и считает, что они направлены на избежание административной ответственности, поскольку согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 50 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе Галдина составила 0,548 мг/л, что не может являться последствием употребления кефира либо кваса. (л.д. 5).
Утверждение Галдина о том, что он подписал все документы, представленные сотрудниками ГИБДД, в связи с тем, что он был в шоковом состоянии после ДТП, суд не может признать состоятельным, поскольку он не просто подписал данные документы, но и указал в них собственноручно: в акте освидетельствования на состояние опьянения 50 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> - «согласен» (л.д. 5), в протоколе об административном правонарушении 50 АМ <НОМЕР> от <ДАТА3> - «квас выпил» (л.д. 3), то есть из данных записей видно, что Галдин не просто бездумно подписывал документы, но и оценивал свои действия и действия сотрудников ГИБДД. В частности, он пришел к выводу о согласии с проведенным освидетельствованием и его результатами, а также попытался объяснить данные результаты - «квас выпил».
Доводы Галдина о том, что не привлекались понятые, суд отклоняет, так как они опровергаются показаниями свидетелей Четверова В.Ю. и Феоктистова Н.И., а также письменными материалами дела.
При оценке показаний Галдина суд принимает во внимание то, что Галдин неоднократно менял свои показания, давал противоречивые показания на разных судебных заседаниях - <ДАТА> и <ДАТА11> К примеру, в судебном заседании <ДАТА> 2014 года он показал, что ему предложили пройти освидетельствование, после того как его остановили для проверки документов. (л.д. 16). В последующем, после того, как в суде был допрошен свидетель Четверов В.Ю., Галдин изменил свои показания и сообщил, что освидетельствование ему предложили пройти после совершенного им ДТП. (л.д. 39). Впоследствии Галдин признал свою вину и пояснил, что он специально затягивал сроки рассмотрения дела, поскольку он понимал, что нужно будет оплатить штраф, а материальное положение было тяжелое, работает он в семье один и у него на иждивении дети.
Доводы Галдина, не признавшего своей вины и отрицавшего свое управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд также оценивает критически, считает их надуманными и данными с целью избежать ответственности, поскольку эти доводы полностью опровергаются исследованными письменными материалами дела, в частности, сведениями в акте освидетельствования о его (Галдина) согласии с результатами освидетельствования, сведениями в протоколе об административном правонарушении, а также показаниями допрошенных свидетелей Четверова В.Ю. и Феоктистова Н.И.
Вина Галдина в совершении административного правонарушения также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- протоколом 50 АМ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА12> в отношении Галдина по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, из которого усматривается, что он <ДАТА13> в 14 часов 00 мин. на 20 км + 100 м а/д Холмогоры М8 управлял автомашиной ВАЗ, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения. Копия протокола вручена Галдину на руки, о чем имеется его подпись (л.д. 3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ <НОМЕР> от <ДАТА12>, из которого следует, что Галдин был отстранен от управления автомашиной ВАЗ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, так как управлял ею с признаками опьянения. (л.д. 4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте 50 АА <ДАТА> от <ДАТА13>, согласно которому Галдину предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, что подтверждается приложенной распечаткой результатов алкотектора, из которой следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,548 мг/л. С указанными результатами Галдин согласился, о чем собственноручно указал в акте. (л.д. 5)
- протоколом 50 РУ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА12>, основанием которого послужило совершение Галдиным административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 8 ч. 1 КоАП РФ;
- объяснением Сушко И.Н. от <ДАТА9>, согласно которым он являлся участником ДТП, произошедшим с Галдиным, и считает последнего пьяным. (л.д. 50);
- ответом на запрос ООО «Медицинский центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которого Галдина Е.В. не обращалась в момент совершения правонарушения Галдиным за медицинской помощью.
Исследованные письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ. Протоколы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости сведений, изложенных в акте освидетельствования лица, привлекаемого к административной ответственности на состояние алкогольного опьянения, поскольку изложенные в акте сведения полностью соответствуют сведениям, имеющимся в распечатке обследования Галдина с использованием алкотектора. При производстве освидетельствования в установленном порядке были привлечены понятые. С результатами освидетельствования Галдин согласился.
С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства и показания свидетелей в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Галдина в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ по признаку управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.
Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие на иждивении у Галдина неработающей супруги, двоих несовершеннолетних детей, трудное финансовое положение привлекаемого к ответственности лица и его семьи, а также признание Галдиным своей вины и раскаяние в содеянном.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который совершил правонарушение, имеющее повышенную общественную опасность, ставящее под угрозу безопасность дорожного движения, при этом Галдин в состоянии опьянения совершил ДТП, а также суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающие ответственность обстоятельства.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным назначить Галдину наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, установленный законом, поскольку иных видов наказания, менее строгих, чем указано, данная статья КоАП РФ не предусматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1.ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Галдина М. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно - получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Административный штраф следует перечислять по реквизитам:
УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области)
ИНН 7703037039, КПП 770245001, ОКТМО 46647000, номер счета получателя платежа № 401 018 106 000 000 101 02 в отделение № 1 МГТУ банка России г. Москва705
БИК044583001,КБК 18811643000016000140. л/с 04481а83650
УИН 18810450146030004394.
Наименование платежа: Штраф, наложенный мировым судьей судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области. Постановление можетбыть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья <ФИО1>
