Дата принятия: 27 июня 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-211/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу № 5-211 об административном правонарушении
27 июня 2014 годаг. Шебекино
Мировой судья судебного участка №1 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области Семёнов Дмитрий Анатольевич,
при секретаре судебного заседания Бурлаковой И.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Козакова А.В.1,
рассмотрев в помещении Мирового суда по адресу: Белгородская область, город Шебекино, переулок Московский, дом № 2, в открытом судебном заседании дело в отношении
Костюк И.Г.2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> Украинской ССР, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, в 2013-2014 годах не привлекавшегося к ответственности за нарушения Правил дорожного движения в Российской Федерации,
обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>водитель Костюк И.Г.2 управлял принадлежащим автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> рус, с признаками алкогольного опьянения, в <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА3> в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>Костюк И.Г.2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения в Российской Федерации.
В судебном заседании Козаков А.В.1 от имени своего подзащитного вину не признал. Пояснил, что Костюк И.Г.2 при указанных в протоколе обстоятельствах не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ему сотрудники полиции не предлагали.
Инспектор ДПС ОГИБДД <ФИО4> подтвердил факт отказа Костюк И.Г.2 от прохождения медицинского освидетельствования, сообщил, что тот после оформления материалов дела скрылся с места нарушения, оставив свое транспортное средство.
Гасанов Р.З.о. был привлечен в качестве понятого при задержании и помещении на специализированную стоянку транспортного средства Костюк И.Г.2.
Часть 2 статьи 15 Конституции России устанавливает обязанность граждан по соблюдению законов.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Вина Костюк И.Г.2 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино, объяснениями понятых, копией постовой ведомости нарядов ДПС.
Факт непосредственного обнаружения в действиях Костюк И.Г.2 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, зафиксирован в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Шебекинскому району и городу Шебекино <ФИО4>, в ночь с <ДАТА3> находившегося при исполнении служебных обязанностей согласно постовой ведомости, что согласуется с его пояснениями при рассмотрении дела (л.д. 9).
<ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> полномочным должностным лицом полиции в отношении Костюк И.Г.2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, от подписи которого и дачи объяснений в присутствии двух понятых он отказался.
В силу п. 3 Раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года№ 475 (далее Правил), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
На основании имеющихся признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, Костюк И.Г.2 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол (л.д. 3).
В соответствии с указанными Правилами Костюк И.Г.2 на месте нарушения предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что получен отказ, зафиксированный в акте от <ДАТА6> в присутствии тех же понятых (л.д. 4).
Основанием для направления Костюк И.Г.2 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, а также признаки такого опьянения, указанные в протоколах об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>. В протоколе о направлении Костюк И.Г.2 для прохождения медицинского освидетельствования, отказ от его прохождения подтвержден соответствующей записью должностного лица и подписями понятых (л.д. 5).
Автомобиль, которым управлял Костюк И.Г.2, задержан и помещен на специализированную стоянку, о чем составлен протокол (л.д. 6).
Из объяснений свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, привлеченных по делу в качестве понятых, следует, что при указанных в протоколе по делу обстоятельствах Костюк И.Г.2 отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что также получен отказ, после оформления материалов дела Костюк И.Г.2 покинул место нарушения в неизвестном направлении (л.д. 10-11).
Сведения, изложенные в объяснениях, <ФИО5> и <ФИО7> подтверждены в телефонных сообщениях с номеров, указанных в деле.
В силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ суд не принимает в качестве допустимого доказательства запись видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД, так как информации о примененном техническом средстве фиксации и объявлении об этом Костюк И.Г.2 суду не представлено, в материалах дела отсутствует, видеозапись содержится не в полном объеме.
Остальные приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями законодательства, подтверждены в судебном заседании и согласуются между собой.
Доводы Козакова А.В.1 в обоснование защиты Костюк И.Г.2 суд признает несостоятельными, поэтому во внимание их не принимает, так как противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаниям <ФИО4>.
Оснований для оговора Костюк И.Г.2 со стороны сотрудника полиции у суда не имеется, стороной защиты не представлено.
Позицию Костюк И.Г.2 по делу, в том числе неявка в суд, создание препятствий к его извещению путем регистрации после оформления материалов дела в сельской местности за пределами района расположения суда, при этом отсутствие ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, суд расценивает как реализацию права на защиту с целью избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.
Суд квалифицирует действия Костюк И.Г.2 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Правонарушение совершено Костюк И.Г.2 умышленно. Он понимал наличие у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования и отсутствие данных о превышении служебных полномочий, предвидел наступление вредных последствий и желал их наступления.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, установленными, а вину Костюк И.Г.2 в его совершении доказанной.
В связи с назначением административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.
При изучении личности Костюк И.Г.2 судом установлено, что он <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии с имеющимися в материалах дела данными Костюк И.Г.2 в 2013 - 2014 годах не привлекался к ответственности за нарушения Правил дорожного движения в России, (л.д. 15-19,21).
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность Костюк И.Г.2, не имеется.
С учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, данных о личности, суд считает, что Костюк И.Г.2 надлежит назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9.-29.11., 32.7. КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Костюк И.Г.2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Обязать Костюк И.Г.2 перечислить административный штраф по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Обязать Костюк И.Г.2 сдать водительское удостоверение серии 31 ВА <НОМЕР> в ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления.
В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права прерывается, и возобновляется со дня сдачи лицом, либо изъятием у него соответствующего удостоверения.
Копии постановления направить Костюк И.Г.2, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино для контроля исполнения.
На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Шебекинский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 1 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области.
Разъяснить Костюк И.Г.2, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Неисполнение обязанности по уплате административного штрафа влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ.
Мировой судья судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино подпись Д.А. Семёнов
