Дата принятия: 27 июня 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
(место расположения обезличено) ../../.... г.
Судья Тагилстроевского районного суда (место расположения обезличено) Силантьев В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Галкина П.Н., его представителя, действующей на основании доверенности Лазирской Е.В.,
потерпевшего Кропочева И.А., его представителя, действующей на основании доверенности Созоновой Н.В.,
рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Галкина П. Н., ...,
УСТАНОВИЛ:
../../.... г. в 16 часов 25 минут водитель Галкин П.Н., управляя автомашиной ..., двигаясь по (место расположения обезличено), у (место расположения обезличено), в нарушение требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной ..., под управлением водителя Кропочева И.А., следующего во встречном направлении. В результате ДТП водитель Кропочев И.А. получил травму, причинившую вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Галкин П.Н. вину нарушении правил дорожного движения не признал, пояснив, что 13.02.2014г он, управляя автомобилем ... ехал в указанном месте по (место расположения обезличено) в сторону (место расположения обезличено) по левой полосе дороги со скоростью 60 километров в час. В это время ему навстречу выехал Кропочев И.А., с выездом на его полосу движения, то есть на встречную полосу движения. С правой стороны от него была попутная машина, и он не имел возможности принять вправо, остановиться не успевал, поэтому принял решения выехать на встречную полосу движения, он был вынужден это сделать, чтобы избежать столкновения с Кропочевым, но Кропочев в это время резко ушел на свою сторону движения и у них произошло столкновение.
Также пояснил, что считает причиной столкновения, что у Кропочева был сердечный приступ, и он выехал на встречную полосу движения.
Также утверждает, что у Кропочева не было перелома ребер, и ему в связи этим не был причинен средней тяжести вред здоровью.
Потерпевший Кропочев И.А. пояснил, что ../../.... г. в 16 часов 25 минут он двигался на своей автомашине ..., выехал с кругового движения от (место расположения обезличено) в сторону (место расположения обезличено) до места ДТП 50 метров, на встречную полосу он не выезжал. При столкновении у него был перелом ребер, ушиб легкого, у него в это время не было сердечного приступа, он тяжело дышал, так как был в шоке от случившегося и испытывал боль, с этой целью принял лекарство. Галкин ехал по его полосе движения, в результате чего произошло столкновение.
Свидетель Галкина Е.В. в судебном заседании пояснила, что 13.02.2014г она с мужем Галкиным П.Н. ехала в автомашине на переднем пассажирском сиденье. В это время она первая увидела, что с кольцевого движения им навстречу выбросило машину ... машина мчалась им навстречу. Она закричала мужу, что им навстречу мчится машина, муж стал притормаживать, но сзади них ехала машина и она могла в них врезаться, поэтому муж Галкин П.Н. поехал влево на встречную полосу движения, но в это время водитель Кропочев резко вывернул вправо на свою сторону движения и у них произошло столкновение. После этого, она подошла к Кропочеву, он был в неадекватном состоянии, она подумала, что он пьян, он сказал, что его заклинило. Он попросил две таблетки нитроглицерина. После этого выяснили, что у него проблемы с сердцем, она считает, что у Кропочева был приступ, в связи с чем он выехал на встречную полосу. Они были вынуждены уходить влево.
Потерпевший Кропочев И.А. пояснил, что приступа у него не было, чувствовал себя он плохо, так как у него от удара был сильный ушиб легкого, перелом четырех ребер, он не мог отдышаться. Скорая помощь увезла его не с сердечным приступом, а в травматологию.
Сердечный приступ у него был в 2010 году. До этих событий год назад он проходил медицинскую комиссию, ему не было запрещено управлять транспортными средствами.
На встречную полосу он не выезжал. Он был пристегнут ремнем безопасности, сработали от удара подушки безопасности, удар был боковой.
Из объяснения свидетеля Галкиной Е.В. следует, что в указанное время она находилась в автомашине ... в качестве пассажира, проезжая мимо (место расположения обезличено), увидела, как впереди со встречного направления в 150 метрах на их полосу выехал автомобиль .... Водитель Галкин П.Н. во избежание столкновения, выехал на полосу встречного движения, пытаясь объехать автомобиль с левой стороны. Однако, водитель автомобиля ... вновь свернул на свою полосу движения, в этот момент произошло столкновение.
Вина Галкина П.Н. подтверждается и другими исследованными судом доказательствами:
- факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (место расположения обезличено)4 и прилагаемой к нему схемой, где зафиксированы обстановка происшествия и место столкновения машин, также из схемы следует, что данная дорога имеет четыре полосы движения, столкновение произошло на полосе встречного для Галкина движения, на расстоянии 10 метров от правого каря дороги со стороны движения Галкина, при ширине дороги 12,6 метров. Место столкновения водителями не оспаривалось. Замечаний к схеме не было.
В данном случае водитель Галкин П.Н. не имел права выезжать на встречную полосу движения.
Также вина подтверждается протоколом об административном правонарушении (место расположения обезличено)7 от ../../.... г. года, в котором Галкин П.Н. не согласился с нарушением им правил дорожного движения.
Однако, его версия опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами. Не нашла своего подтверждения версия о том, что у Кропочева И.А. был сердечный приступ, что он выехал на полосу встречного движения.
Видеозапись и фотографии, осмотренные в судебном заседании, также не опровергают виновность Галкина П.Н. в совершении вышеуказанного правонарушения.
На видеозаписи не видно, что движется именно машина Кропочева..
При этом, в данном судебном заседании вопрос о виновности либо не виновности Кропочева в каких- либо нарушениях не может разрешаться.
Кроме этого, перелом ребер и причинение средней тяжести вреда здоровью подтвержден медицинскими документами.
При этом, Галкин П.Н. и Галкина Е.В. дают противоречивые показания.
Так, Галкин П.Н. пояснил, что справа от него была машина, и он не мог уйти вправо, затормозить не успевал.
Галкина Е.В. утверждает, что машина следовала за ними, муж стал притормаживать, но машина сзади могла их ударить, поэтому он принял влево.
Поэтому к их показаниям суд относится критически, расценивая их как способ защиты Галкина П.Н. и способ защитить своего супруга Галкиной Е.В.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от ../../.... г. года, Кропочеву И.А., были причинены повреждения в виде закрытого перелома 3,4,5,6 ребер слева со смещением, причинившие вред здоровью потерпевшего средней тяжести по признаку длительного расстройства. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта, у суда нет. Оно выполнено надлежащим лицом в соответствии с требованиями закона.
В кратком описании происшествия в справке №... по дорожно-транспортному происшествию указано, что ../../.... г. в 16 часов 25 минут водитель Галкин П.Н., управляя автомашиной ..., у (место расположения обезличено) ....
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом изложенного суд полагает, что действия Галкина П.Н. следует квалифицировать по ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, как нарушение им Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Решая вопрос о виде и размере наказания правонарушителю, суд учитывает обстоятельства происшедшего, личность Галкина П.Н., мнение потерпевшего Кропочева И.А. о назначении строгого наказания.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Галкина П. Н., ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья В.В. Силантьев
