Дата принятия: 27 июня 2014г.
Дело № 4/17-48/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в замене наказания в виде исправительных работ
лишением свободы
п. Смидович 27 июня 2014 года
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Жукалина А.И.,
с участием
помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Гудовой Е.Г.,
представителя филиала по Смидовичскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Королёвой А.А., представившей доверенность № 6 от 09.01.2014 г.,
осужденного Макушкина Ф.А.,
защитника Казанцева В.Е., представившего удостоверение № 13 от 14.02.2003 г. и ордер коллегии адвокатов ЕАО № 001475 от 26.06.2014 г.,
при секретаре Мигуновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника филиала по Смидовичскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО ФИО7 о замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы Макушкину <данные изъяты>, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
18 декабря 2009 года приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Макушкин Ф.А. осужден по ст.330 ч.1 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.
12 апреля 2010 года осужденный Макушкин Ф.А. поставлен на учет в филиал по Смидовичскому району в ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО (л.д. 11), 16.04.2010г. он ознакомлен с условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем от него отобрана подписка (л.д. 14-16).
04 июня 2014 года врио начальником филиала по Смидовичскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО (далее УИИ) ФИО7 внесено представление в Смидовичский районный суд ЕАО о замене осужденному Макушкину Ф.А. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания, так как Макушкин В.А. каких-либо документов, подтверждающих уважительную причину неявки на работу и в уголовно-исполнительную инспекцию не представил.
В судебном заседании представитель УИИ Королёва А.А. поддержала доводы представления в полном объеме.
Заслушав мнения прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей необходимым в удовлетворении представления отказать, осужденного Макушкина Ф.А., возражавшего против удовлетворения представления, защитника Казанцева В.Е., поддержавшего позицию доверителя, проверив представленные материалы, суд пришел к выводу, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч.3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, в том числе, скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.
В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:
а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;
б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;
г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
22.04.2010 г., 01.07.2010 г., 15.07.2010 г., 19.10.2010 г., 29.10.2010 г., 15.08.2012 г., 19.04.2013 г. Макушкину Ф.А. за неявку по повесткам в уголовно-исполнительную инспекцию и за не прохождение предписаний вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д.20, 26, 30, 40, 46, 74, 89).
Между тем, из постановления Смидовичского районного суда ЕАО от 13.05.2014г., приобщенного в судебном заседании по ходатайству прокурора, установлено, что указанные выше обстоятельства уже были предметом рассмотрения судебного разбирательства, и им была дана оценка суда. В удовлетворении представления УИИ от 20.01.2014 г. о замене осужденному Макушкину наказания в виде исправительных работ лишением свободы судом было отказано.
При таких обстоятельствах суд в настоящем судебном заседании не может повторно принимать во внимание и оценивать те же доводы уголовно-исполнительной инспекции по тому же вопросу, а должен учитывать только те обстоятельства, которые еще не были предметом судебного разбирательства, а именно:
Исходя из представленных материалов, 27.01.2014 г. в отношении осужденного Макушкина Ф.А., скрывшегося от контроля уголовно-исполнительной инспекции, УФСИН России по ЕАО заведено розыскное дело.
Согласно представлению УИИ, осужденный Макушкин Ф.А. был задержан сотрудниками ОМВД по Хабаровскому краю и 06.05.2014 г. доставлен в УИИ (л.д. 100-103). При этом суд отмечает, что каких-либо письменных доказательств времени и места обнаружения Макушкина, материалы дела не содержат.
В тот же день, 06.05.2014г., осужденному Макушкину Ф.А. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с тем, что он скрылся с места жительства с целью уклонения от наказания в виде исправительных работ (л.д. 92).
Однако представленные материалы не содержат сведений о том, что осужденный Макушкин Ф.А. в период с 28 марта 2013 года, в том числе и 06 мая 2014 года, получал предписания уголовно-исполнительной инспекции о необходимости явки в какую либо организацию для отбывания наказания. То есть, после 28 марта 2013 года Макушкину Ф.А. какого-либо предписания для дальнейшего отбывания наказания УИИ не вручалось, следовательно, прекращение отбывания наказания Макушкиным Ф.А. произошло не по инициативе осужденного.
Доводы представителя УИИ Королёвой А.А. в судебном заседании, что уголовно-исполнительная инспекция была лишена возможности вручить осужденному предписание 06.05.2014 г., поскольку Макушкин сбежал из помещения УИИ, суд находит неубедительными, так как рапорт уполномоченного лица УИИ об этих обстоятельствах в материалах дела отсутствует.
Кроме того, на момент обращения в суд 04.06.2014 г. уголовно-исполнительной инспекции было достоверно известно, что подтверждается текстом данного преставления, о том, что Макушкин Ф.А. был задержан сотрудниками полиции 13.05.2014 г. по подозрению в совершении преступления и содержится в СИЗО-1 г. Хабаровска.
Как следует из приобщенного по ходатайству прокурора протокола задержания от 15.05.2014г. и постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 16.05.2014г. Макушкин Ф.А., в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, был задержан в 17 часов 45 минут 15.05.2014 г. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 226 ч.1 УК РФ. 16.05.2014 г. последнему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представления о том, что Макушкин в настоящее время уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку тот содержится под стражей, т.е. по решению суда пребывает в условиях временной изоляции от общества, и лишен, таким образом, возможности отбывать наказание в виде исправительных работ.
Согласно сопроводительному письму руководителя следственного органа от 20.06.2014 г., приобщенному в судебном заседании по ходатайству прокурора, уголовное дело по обвинению Макушкина Ф.А. направлено в порядке ст. 221 УПК РФ прокурору Смидовичского района ЕАО для утверждения обвинительного заключения.
Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения представления врио начальника филиала по Смидовичскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Еврейской автономной области о замены не отбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного Макушкина Ф.А.
Руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление врио начальника филиала по Смидовичскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО ФИО7 от 28.05.2014г. о замене осужденному Макушкину <данные изъяты> не отбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы - отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья А.И. Жукалина
