Дата принятия: 27 июня 2014г.
Дело № 10-21/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА
Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ
в составе:
председательствующего судьи Гика С.Е.,
при секретаре Чернышовой Н.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Чернышова О.Ю.,
лица, уголовное дело в отношении которого прекращено - Кулешова В.И.,
защитника – адвоката Челноковой С.С., представившей удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,
представителя потерпевшего ФИО6,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Шишлиной У.А. на постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым уголовное дело в отношении
Кулешова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,
обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. Мера процессуального принуждения Кулешову В.И. – обязательство о явке, отменена.
Заслушав помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Чернышова О.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено – Кулешова В.И., его защитника Челнокову С.С., представителя потерпевшего ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА уголовное дело в отношении Кулешова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ.
Мера процессуального принуждения Кулешову В.И. в виде обязательства о явке отменена.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Шишлина У.А. полагая, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований ст.76 УПК РФ, просит его отменить, возвратив уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование представления указала, что мировым судьей не было учтено, что в результате преступления, в совершении которого обвинялся Кулешов В.И., причинен вред государству, поскольку пенсионный фонд является государственным органом, при этом представитель потерпевшего не вправе излагать позицию государства, государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела. По смыслу действующего законодательства, невозможно достижение примирения с субъектами публичных отношений, являющимися основным объектом охраны, в том числе, с государством в лице тех или иных его органов.
В возражениях на апелляционное представление защитник Кулешова В.И. - адвокат Конев В.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в представлении доводов, просит оставить постановление без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Суд, выслушав помощника прокурора Чернышова О.Ю., подержавшего доводы апелляционного представления, Кулешова В.И., его защитника, представителя потерпевшего, просивших оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно обвинительному акту, Кулешов В.И. обвинялся в том, что являясь получателем пенсии по случаю потери кормильца, в период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА не предоставил в ГУ «УПФР АДРЕС ИЗЪЯТ» сведения о переводе с очной на заочную форму обучения, незаконно получив от ГУ «УПФР АДРЕС ИЗЪЯТ» пенсию по случаю потери кормильца в сумме 7253 рубля 43 копейки, тем самым похитив их, причинив своими действиями ГУ «УПФР АДРЕС ИЗЪЯТ» материальный ущерб на указанную сумму.
Из материалов уголовного дела следует, что Кулешов В.И. ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, относящегося, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.
Согласно справки УПФР в АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, материальный ущерб, причиненный УПФР в АДРЕС ИЗЪЯТ в сумме 7253 рубля 43 копейки, был возмещен Кулешовым В.И. ДАТА ИЗЪЯТА путем внесения указанной денежной суммы на консолидированный счет ОПФР по АДРЕС ИЗЪЯТ (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении, в ходе дознания установлено, что в результате противоправных действий Кулешова В.И. материальный вред причинен ГУ УПФР АДРЕС ИЗЪЯТ, постановлением дознавателя ФИО10 от ДАТА ИЗЪЯТА указанное государственное учреждение признано потерпевшим по настоящему уголовному делу.
Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого заявлено в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО6, действующей на основании доверенности, предоставлявшей последней полномочия на участие в рассмотрении судом уголовного дела в качестве представителя потерпевшего с правом подачи заявления о прекращении уголовного дела (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).
При этом, вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении, уголовный и уголовно-процессуальный закон не ставят вопрос о возможности прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, в зависимость от характеристики объекта преступного посягательства и (или) лица, которому в результате преступных действий причинен вред.
Кроме того, в силу требований ст. 25 УПК РФ, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией государственного обвинителя.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении Кулешова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Шишлиной У.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий судья С.Е. Гик
