Дата принятия: 27 июня 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3
защитника – адвоката ФИО4 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 038455
представителя ОМВД России по <адрес> ФИО6
свидетелей ФИО1 и ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении
ФИО3, родившегося в <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес> Республики Дагестан, проживающего по <адрес> – 8 в городе Салехарде,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
По версии органа внутренних дел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 00 мин., управляя автомобилем БМВ Х5 г/р/з М420ЕР50, нарушая общественный порядок и выражая неуважение к обществу совершил наезд на лестницу здания развлекательного центра «Норд Сити», расположенного по <адрес>. В результате указанных действий был повреждён лестничный марш, ООО «ЛиК Ямала» причинён ущерб в размере 3600 рублей.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 00 мин. автомобиль БМВ Х5 г/р/з М420ЕР50 под управлением неустановленного лица совершил наезд на входную группу развлекательного центра «Норд Сити», расположенного по <адрес>. В результате указанного события повреждён порожный уголок лестничного марша.
Причастность ФИО3 к управлению автомобилем БМВ Х5 г/р/з М420ЕР50 не подтвердилась.
Указанный вывод следует из анализа всей совокупности доказательств по делу.
ФИО3 в ходе судебного заседания виновным себя не признал. Пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в РЦ «Норд Сити» вместе со знакомыми, куда приехал на такси. Автомобилем БМВ Х5 г/р/з М420ЕР50 он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ не управлял. Когда данное транспортное средство заехало на лестничный марш РЦ «Норд Сити», он находился внутри здания. Кто именно в тот момент находился за рулём автомобиля БМВ Х5 г/р/з М420ЕР50, ему не известно.
Представитель потерпевшего ФИО5 просила рассмотреть административное дело без её участия. Данное ходатайство удовлетворено на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, никакими объективными данными не опровергнуты. Напротив, версия ФИО3 об обстоятельствах случившегося полностью согласуется с иными доказательствами.
Так, свидетель ФИО1 (охранник ООО ЧОО «Флагман») в судебном заседании пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и проверял людей, которые заходили в здание РЦ «Норд Сити». Около 02 ч. 00 мин. один из посетителей клуба сообщил о каком-то инциденте на улице. Он открыл входную дверь и увидел, что автомобиль БМВ Х5 г/р/з М420ЕР50 припарковался на лестнице РЦ «Норд Сити». Рядом с транспортным средством людей не было, водителя автомобиля он не видел. Примерно в это же время он видел ФИО3, который заходил с улицы внутрь развлекательного центра.
Из показаний свидетеля ФИО2 (охранника ООО ЧОО «Флагман») следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и проверял людей, которые заходили в здание РЦ «Норд Сити». Около 02 ч. 00 мин. кто-то сообщил об инциденте на улице. Он сразу же открыл входную дверь и увидел автомобиль БМВ Х5 г/р/з М420ЕР50, припаркованный непосредственно на лестнице. Навстречу ему (то есть внутрь здания) зашли несколько людей кавказской внешности. Был ли среди них ФИО3, он точно сказать не смог.
На видеозаписи с камеры наружного наблюдения зафиксировано, что автомобиль БМВ Х5 г/р/з М420ЕР50 резко заезжает на лестницу, ведущую от улицу в здание РЦ «Норд Сити», и останавливается. Какие-либо черты внешности водителя через лобовое стекло не просматриваются. Затем из автомобиля выходят несколько людей кавказской внешности. Однако, обзорность камеры не позволяет рассмотреть человека, выходящего из передней левой двери. В этот момент входную дверь РЦ «Норд Сити» открывает ФИО2, все вышедшие из транспортного средства люди проходят мимо охранника внутрь здания. По хронометражу видеозаписи следует, что ФИО2 не видел самого факта наезда автомобиля на лестницу, но мог заметить человека, выходящего из транспортного средства со стороны водителя.
После просмотра видеозаписи участники процесса, дали следующие комментарии:
- ФИО3 пояснил, что в тот момент он уже находился внутри здания. Никого из людей, выходивших из автомобиля БМВ Х5 г/р/з М420ЕР50, он не опознал.
- ФИО2 пояснил, что не обратил внимание на то, кто именно выходил с водительского места автомобиля БМВ Х5 г/р/з М420ЕР50. Ни с кем из людей, запечатлённых на видеозаписи, он лично не знаком. Был ли среди этих мужчин ФИО3, он достоверно пояснить не смог.
- участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6 согласился с тем, что по имеющейся видеозаписи невозможности идентифицировать личность водителя автомобиля БМВ Х5 г/р/з М420ЕР50.
Каких-либо доказательств, опровергающих объяснения ФИО3, контролирующим органом не представлено.
Напротив, в материалах дела имеются сведения о том, что в июне 2013 года автомобилем БМВ Х5 г/р/з М420ЕР50 управляли несколько лиц – ФИО3, ФИО7 и ФИО8
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценивая перечисленные доказательства в совокупности суд, учитывая принцип презумпции невиновности, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего:
- автомобиль БМВ Х5 г/р/з М420ЕР50 подлежит возвращению законному владельцу (п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ);
- компакт диск с видеозаписью необходимо оставить при административном деле в течение всего срока его хранения (п. 3 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:
- автомобиль БМВ Х5 г/р/з М420ЕР50 – возвратить законному владельцу;
- компакт диск с видеозаписью – оставить при административном деле в течение всего срока его хранения.
Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.
Судья городского суда Д. В. Яковлев
