Дата принятия: 27 июня 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес> – 5 в <адрес> и проживающего по <адрес>Б – 2 в <адрес>, работающего разнорабочим СК «Альянс» со среднемесячным доходом около 10000 рублей, в браке не состоящего и детей не имеющего, не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против порядка управления,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 20 мин. ФИО1, будучи лишённым права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ – 21102 г/р/з М966КР89 на 8 – 9 километрах автодороги «Салехард – Лабытнанги», находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О полиции», а также ч. 1 ст. 27.3 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудники полиции в такой ситуации вправе доставить водителя в орган внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении и административного задержания.
Инспектора ОР ДСП ОГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО2 и ФИО3 предложили ФИО1 проехать в отделение полиции.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 30 мин. ФИО1, находясь на 8 – 9 километрах автодороги «Салехард – Аэропорт», в ответ на законные требования представителей власти попытался скрыться с места происшествия, стал вести себя агрессивно, провоцировать конфликт, хвататься за форменное обмундирование сотрудников полиции.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и допустил наезд на впереди идущее транспортное средство. Однако, он не пытался покинуть место дорожно-транспортного происшествия и не оказывал сопротивления сотрудникам полиции.
Несмотря на такие объяснения ФИО1 его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Так, в рапортах инспекторов ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО2 и ФИО3 зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ они выехали по сообщению о дорожно-транспортном происшествии на 8 – 9 километры автодороги «Салехард – Аэропорт». Водитель автомобиля ВАЗ – 21102 г/р/з М966КР89 ФИО1 находился на месте в состоянии алкогольного опьянения. По окончании оформления материалов по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 стал вести себя вызывающе, размахивал руками, провоцировал драку, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции. Кроме того, водитель попытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2 – 3).
Согласно показаниям свидетеля ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ они двигались по автодороге «Салехард – Аэропорт» от паромной переправы в сторону города на автомобиле ХЁНДАЙ САНТА ФЕ под управлением ФИО4 На 8 – 9 километрах автодороги на их транспортное средство совершил наезд автомобиль. Водитель этого автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения, который предлагал «решить все вопросы на месте». Также ФИО1 пытался скрыться с места происшествия, но был остановлен (л.д. 4 – 5).
Учитывая изложено, суд признаёт установленными обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 1).
Объяснения ФИО1 при этом расцениваются как недостоверные, данные с целью уйти от ответственности за содеянное. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не имеется.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как воспрепятствование сотруднику полиции в исполнении им своих служебных обязанностей.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.
Совершённое правонарушение выразилось в неповиновении законным требованиям представителей власти, чем посягнуло на установленный законом порядок управления.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся совершение административного правонарушения в состоянии опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).
Более того, административное правонарушение совершено гражданином в период испытательного срока по приговору Приуральского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 9 – 11).
При таких данных суд считает необходимым назначить ФИО1 достаточно строгое наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Срок административного ареста подлежит исчислению с момента отбытия ФИО1 наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 – 17).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 11 (одиннадцать) суток.
Срок административного ареста исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.
Судья городского суда Д. В. Яковлев
