Постановление от 27 июня 2012 года

Дело № 4а-253
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Ижевск                  27 июня 2012 года
 
    Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 3 февраля 2012 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 3 февраля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 31 мая 2012 года, ФИО1 просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, производство по нему прекратить.
 
    В обоснование требований жалобы указал, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется в связи с тем, что он действовал в рамках крайней необходимости, вез жену в больницу с повережденной ногой, поэтому согласно ст. 2.7 КоАП РФ его действия не являются административным правонарушением.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 19 июня 2012 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Согласно материалам дела, основаниями полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явились: вялая реакция зрачков на свет, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
 
    Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и не противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения ФИО1 указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д.3); рапортом инспектора ОБДПС, из которого следует, что именно ФИО1 управлял транспортным средством (л.д. 4).
 
    Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела добытым по делу доказательствам судом дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 Вину в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при рассмотрении административного материала ФИО1 признал в полном объеме.
 
    Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовал в рамках крайней необходимости, в силу ст. 2.7 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, т.к. из представленных материалов не следует, что у ФИО1 не было другой возможности по доставке жены, нуждавшейся, по его мнению, в медицинской помощи, в соответствующее учреждение иными способами, кроме как посредством личного управления автомобилем, тем самым в данном случае отсутствуют такие обязательные условия для признания действий ФИО1 совершенными в состоянии крайней необходимости как непосредственность опасности и невозможность иным способом устранить ее.
 
    Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы ФИО1 несостоятельны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 3 февраля 2012 года вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
 
    Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
 
    Первый заместитель
 
    Председателя Верховного Суда
 
    Удмуртской Республики                   А.В. Емельянов