Дата принятия: 27 февраля 2014г.
№5-52/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Можга УР 27 февраля 2014 года
Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Дериглазова Л.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Артенян Ф.В., зарегистрированного и проживающего по адресу: <***>,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении МО УФМС РФ по УР в <***> №*** от дд.мм.гггг в ходе проверки установлено, что ИП Артенян Ф.В. нарушил порядок подачи уведомления о расторжении трудового договора с гражданином <***> Х.О.Х., а именно, уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в территориальный орган исполнительной власти от ИП Артенян Ф.В. поступило простым письмом с уведомлением, уведомление было заполнено частично, в уведомлении отсутствовала отметка сотрудника почтового отделения о приеме уведомления, уведомление было направлено с отрывной частью бланка уведомления.
В судебном заседании представитель лица привлекаемого к административной ответственности Подлевских Н.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что Артенян Ф.В. исполнил обязанность по уведомлению соответствующего органа о расторжении трудового договора, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Артенян Ф.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Артенян Ф.В. – Подлевских Н.В., судья приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу по следующим основаниям.
Согласно пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствие состава административного правонарушения.
Часть 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет назначение административного наказания.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью третьей указанной статьи, образует неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
С учетом этого, составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный отдел расторжении трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства.
Как видно из материалов дела ИП Артенян Ф.В. уведомил территориальный орган исполнительной власти о расторжении трудового договора с гражданином <***> Х.О.Х., отправив уведомление почтой дд.мм.гггг В связи с чем, обоснованы доводы представителя лица привлекаемого к административной ответственности о том, что ИП Артенян Ф.В. исполнил обязанность по уведомлению соответствующего органа о расторжении трудового договора.
Таким образом, в действиях ИП Артенян Ф.В. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.1.5., ст. 24.5, п.2 ч.1 и п.1 ч.1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Артенян Ф.В. по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Можгинский районный суд УР.
Судья Дериглазова Л.С.
