Постановление от 27 февраля 2014 года

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД
 
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
4а-32м
 
    гор. Казань 27 февраля 2014 года     
 
    Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Оксаны Робертовны Хисматуллиной, представляющей интересы Радика Рашитовича Нурмиева, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району города Казани от 17 октября 2013 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 ноября 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району города Казани от 17 октября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 ноября 2013 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    В надзорной жалобе защитник ФИО1 – ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району города Казани от 17 октября 2013 года и решения судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 ноября 2013 года, ссылаясь на недопустимость имеющихся доказательств и процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а так же на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об админ0истративных правонарушениях.
 
    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы О.Р. Хисматуллиной свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
 
    влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.
 
    Из материалов дела усматривается, что 8 октября 2013 года в 16 часов 28 минут у дома .... по улице <адрес> города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак ..../116, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак ..../197, под управлением ФИО3, после которого ФИО1, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району города Казани в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно протокола от 17 октября 2013 года 16 РТ 01056478 об административном правонарушении (л.д. 2), рапорта от 8 октября 2013 года инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани (л.д. 3), справки от 8 октября 2013 года о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), объяснений ФИО3 от 8 октября 2013 года (л.д. 5), объяснений ФИО1 от 17 октября 2013 года (л.д. 6), схемы места дорожно-транспортного происшествия от 8 октября 2013 года (л.д. 7).
 
    Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия ФИО1 по совершенному административному правонарушению квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    Доводы жалобы о том, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия неумышленно, являются необоснованными, поскольку не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласно которым после дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, уехал с места дорожно-транспортного происшествия и не выполнил требования пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются и объяснениями ФИО1, обосновавшего оставление места дорожно-транспортного происшествия тем, что по его убеждению оно произошло не по его вине.
 
    По смыслу закона действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вне зависимости от степени виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Вопреки доводам жалобы, объяснения ФИО3 от 8 октября 2013 года, как водителя, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия, получены в установленном законом порядке.
 
    Данные объяснения оценены судьями в совокупности с другими доказательствами и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами.
 
    Доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в связи с ненадлежащим извещением потерпевшей ФИО3, нельзя признать убедительными, поскольку указанным лицом не оспариваются состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные акты.
 
    Кроме того ФИО3 13 ноября 2013 года извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда посредством направления SМS-сообщения, что подтверждается детализацией SМS-рассылок. (л.д. 24).
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району города Казани от 17 октября 2013 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 ноября 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
п о с т а н о в и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району города Казани от 17 октября 2013 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 ноября 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу защитника ФИО2, представляющей интересы ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Заместитель
 
    Председателя Верховного Суда
 
    Республики Татарстан    /подпись/    Р.Ф. Гафаров
 
    Копия верна:
 
    Судья Верховного Суда
 
    Республики Татарстан С.М. Федонин