Дата принятия: 27 февраля 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела за примирением сторон
27 февраля 2014 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,
при секретаре Шакировой М.З.,
государственного обвинителя – пом. прокурора Миненко Ю.Б.,
защитника – адвоката Сивковой С.И., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,
обвиняемого Матвиенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении:
МАТВИЕНКО ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес> (балок), <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Матвиенко А.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> г.р.з., № регион в неустановленном месте <адрес>, реализуя свои преступные намерения, умышленно тайно, из корыстных побуждений, с заднего пассажирского сиденья вышеуказанного автомобиля, похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy II» (Самсунг Гелакси 2), стоимостью 12 000 рублей, с находящейся в нём сим картой оператора сотовой связи «Мобильные Телесистемы» и чехлом, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО6 После чего, Матвиенко А.А., похищенным имуществом, распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО6, значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.
Указанные действия Матвиенко А.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебное заседание от потерпевшей поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку претензий к нему не имеет, ущерб возмещен, моральный вред заглажен путем уплаты морального вреда, примирились. Представлена расписка потерпевшей о получении 4 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшей у суда не вызывает сомнения.
Подсудимый в судебном заседании согласился с прекращением уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что с потерпевшим непосредственно помирился через несколько дней после событий, были соседями, родственникам возместил моральный вред, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.
Адвокат ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, пояснив, что материальных претензий не имеется, подсудимый как личность характеризуется положительно, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на отсутствие в суде потерпевшей, которая бы объективно подтвердила факт примирения.
Суд, изучив мнение участников процесса, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящиеся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести; вину в суде признал полностью, в содеянном раскаялся; загладил вред, причинённый преступлением; примирился с потерпевшей. Потерпевшая надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения уголовного дела, предоставила в суд заявление и ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указала о причинах не явки и основаниях прекращения дела. Подтвердила указанное и в телефонограмме. Суд, руководствуясь ч.2 ст. 249 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства потерпевшего, признает ее явку не обязательной. Факт примирения сторон в суде письменно подтвержден потерпевшей, а также изложен подсудимым, что признается судом достаточным для оценки доводов сторон об их примирении.
При наличии указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, суд, вынося решение, не может не учесть совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Преступное деяние, совершенное подсудимым имеет повышенную опасность, однако, при этом, он характеризуется положительно. На учетах нигде не состоит. В качестве смягчающих обстоятельств суд рассмотрел: раскаяние, примирение сторон, наличие явки с повинной. Отягчающих обстоятельств не установлено. Все указанные обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности содеянного, не нарушая принципа неотвратимости наказания за совершенное деяние.
Учитывая изложенное, суд полагает, что уголовное дело в отношении подсудимого может быть прекращено в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснено и понятно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254,256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить МАТВИЕНКО ФИО7, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, уголовное дело - прекратить.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественное доказательство – телефон, оставить потерпевшей, оттенив ответственное хранение.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Л.Л. Блашкова
