Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Дело №1-18/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
р.п. Большеречье 27 февраля 2014 г.
Судья Большереченского районного суда Омской области Страшко Т.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора Большереченского района Бряндина С.П., потерпевшей С...,
подсудимых Пирогова А.В., Пирогова И.П.
защитников подсудимых-адвокатов филиала № 20 ННО Омской областной коллегии адвокатов Дроздова И.М., Прахта А.И.,
при секретаре Аскаровой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению
Пирогова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по <адрес>, <данные изъяты>,
Пирогова И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Пирогов А.В. и Пирогов И.П. совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, - при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут подсудимые Пирогов А.В. и Пирогов И.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, вступили друг с другом в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, в частности стиральной машины из расположенной во дворе указанного домовладения бани, принадлежащей С..., с распределением ролей, отведя Пирогову И.П. роль непосредственно проникнуть в помещение бани и похитить оттуда стиральную машину, а Пирогову А.В. наблюдать за домом С... и в случае появления постороннего, сообщить подельнику об этом и принять от него через проем в заборе похищенное, после чего действуя совместно и согласованно в продолжение преступного умысла, Пирогов И.П. незаконно проник в помещение бани, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, где взял, расположенную на полке полуавтоматическую стиральную машину марки «IDEAL» модели «WA 585» в комплекте со сливным шлангом, которую отнес к проему в заборе, где находился Пирогов А.В. и через проем передал последнему стиральную машину, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей С... материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Подсудимые Пирогов А.В. и Пирогов И.П. в судебном заседании поддержали ранее заявленное в соответствии со ст.217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласны, виновными себя признают полностью, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения ими заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. Также не возражают против прекращения в отношении них уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Защитник Прахт А.И. ходатайство подсудимого Пирогова А.В. поддержал по тем же основаниям, просил уголовное дело прекратить по ст.76 УК РФ.
Защитник Дроздов И.М. ходатайство подсудимого Пирогова И.П. также поддержал, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением.
Потерпевшая С... подтвердила свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, которые деятельно раскаялись, просили у нее прощения, похищенное сразу же ей вернули, считает, что преступление совершено Пироговыми по случайности, характеризует подсудимых положительно.
Государственный обвинитель Бряндин С.П. поддержал предъявленное Пирогову А.В. и Пирогову И.П. обвинение и не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке. На прекращении уголовного дела в связи с примирением возражал, поскольку ущерб был возмещен в ходе следствия, доказательств заглаживания вреда не предоставлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, суд на основании ст. 314 УПК РФ счел возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Таким образом, суд находит подсудимых Пирогова А.В. и Пирогова И.П. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 07.12.2011г. №420-ФЗ), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется, учитывая обстоятельства совершенного преступления.
Вместе с тем у суда имеются основания для прекращения уголовного дела.
Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, т.е. в отношении лица, впервые совершившего преступление, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, добровольное сообщение подсудимыми о совершенной ими краже в явке с повинной, добровольную выдачу похищенного имущества на следующий день после совершенного преступления, признание ими вины, а также личности подсудимых, которые ранее не судимы, загладили вред, причиненный потерпевшей, удовлетворительно характеризуются, с потерпевшей примирились, просили у нее прощения, раскаялись, на основании ст. 76 УК РФ могут быть освобождены от уголовной ответственности, суд полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 ч. 1 п. 3, 256 ч. 2 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пирогова А.В. и Пирогова И.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ производством прекратить на основании ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пирогова А.В. и Пирогова И.П. отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: стиральную машину оставить потерпевшей С..., гарантийный талон и чек продолжить хранить в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Судья Большереченского районного суда Страшко Т.В.
