Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 43 Пожилов А.И.
Дело №10-4/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.им.Бабушкина
27 февраля 2014 года
Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Лемеховой И.Б.,
при секретаре Романовой Е.В.,
с участием прокурора Макаровой Т.А.,
осужденного Хлупина И.В. и в его защиту адвоката Полетаева В.В.,
осужденного Мезенцева К.Н. и в его защиту адвоката Шумова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Полетаева В.В. в защиту интересов осужденного Хлупина И.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 14 января 2014 года, которым
Хлупин И.В., "__"____19__ года рождения, <...>, не судимый,
осужден по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 250 часам обязательных работ,
Мезенцев К.Н., "__"____19__ года рождения, <...>, не судимый,
осужден по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 250 часам обязательных работ.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена Хлупину И.В. и Мезенцеву К.Н. прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам,
установил:
Хлупин И.В. и Мезенцев К.Н. признаны виновными в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенном из хулиганских побуждений.
Преступление совершено "__"____20__ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут около дома №... на ул.<...> в с.<...> в отношении потерпевших З.С.Б. и П.А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину Хлупин И.В. и Мезенцев К.Н. признали в полном объеме, по их ходатайствам приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Полетаев В.В. в защиту интересов осужденного Хлупина И.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Просит приговор изменить и прекратить производство по делу в отношении Хлупина И.В. за примирением сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макарова Т.А. выражает несогласие с доводами жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании осужденный Хлупин И.В. и адвокат Полетаев В.В. в его защиту поддержали доводы апелляционной жалобы. Хлупин И.В. пояснил, что с потерпевшими он и Мезенцев К.Н. примирились, причиненный преступлением вред загладили путем принесения извинений, в 20-х числах ...20__ года они вместе ездили домой к З.С.Б. и извинялись перед ним, он принял их извинения, по просьбе З.С.Б. он (Хлупин И.В.) купил ему продукты питания, претензий материального характера потерпевшие не высказывали.
Осужденный Мезенцев К.Н. и адвокат Шумов В.А. в его защиту просили апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи изменить и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон в отношении обоих осужденных.
Потерпевший П.А.В. в судебном заседании просил дело прекратить за примирением сторон, пояснил, что Хлупин И.В. и Мезенцев К.Н. принесли ему извинения, которые он принял, никаких претензий к ним не имеет.
Прокурор Макарова Т.А. в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 14 января 2014 года подлежит отмене.
Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела.
Вина осужденных в совершении преступления подтверждена доказательствами, приведенными в материалах уголовного дела. Обвинение, с которым они полностью согласились, предъявлено с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в особом порядке по их ходатайствам.
Действия Хлупина И.В. и Мезенцева К.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими заслуживают внимания суда.
В соответствии с ч.1 ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В силу ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п.1 ч.2 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.
На основании п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов дела следует, что потерпевший З.С.Б. умер до рассмотрения мировым судьей уголовного дела – "__"____20__.
Отказывая в удовлетворении ходатайств подсудимых и их защитников о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшими, мировой судья исходил из того, что заявления о прекращении дела от "__"____20__ подписаны только в отношении Хлупина И.В. и написаны не потерпевшими, а подписаны ими, на вопрос о заглаживании вреда потерпевший П.А.В. лишь подтвердил принесение ему извинений.
Суд полагает, что мировой судья при разрешении данного вопроса необоснованно оставил без внимания и не дал оценки заявлению потерпевшего З.С.Б. от "__"____20__, адресованному мировому судье (л.д.45), в котором З.С.Б. сообщил о том, что с Хлупиным И.В. и Мезенцевым К.Н. он помирился, претензий к ним не имеет, согласен на примирение по данному уголовному делу.
Не приняты во внимание мировым судьей и объяснения потерпевшего З.С.Б. в протоколе допроса потерпевшего от "__"____20__, согласно которым после случившегося к З.С.Б. подходили Хлупин И. и Мезенцев К., данную ситуацию они обговорили и уладили, Хлупин и Мезенцев извинялись перед ним за то, что побили и причинили боль, их он простил, никаких претензий не имеет, просит не наказывать, заявлять гражданский иск за причиненный физический и моральный вред не желает (л.д.43).
Заявления потерпевших от "__"____20__ безосновательно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку изготовление их печатным, а не рукописным способом, при наличии в них подписей потерпевших, не влечет недействительность таких заявлений, принадлежность подписей в заявлениях потерпевшим сторонами не оспаривалась.
При этом суд отмечает, что мировой судья иначе расценил аналогичным образом оформленное заявление З.С.Б. от "__"____20__ о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.44), признав указанное заявление допустимым и рассмотрев дело в особом порядке.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что позиция потерпевшего З.С.Б. по вопросу прекращения уголовного дела в отношении Хлупина И.В. и Мезенцева К.Н. в период дознания и нахождения дела в производстве мирового судьи не менялась, оснований для сомнения в добровольности такого волеизъявления потерпевшего у мирового судьи не имелось.
Потерпевший П.А.В. свою позицию о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых также не менял, высказал ее и при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Факт заглаживания виновными вреда, причиненного преступлением, подтверждается их объяснениями и объяснениями потерпевшего П.А.В. в судебном заседании, показаниями потерпевшего З.С.Б. (л.д. 43), его заявлением от "__"____20__ (л.д.45). Заглаживание причиненного преступлением вреда выразилось в принесении Хлупиным И.В. и Мезенцевым К.Н. извинений потерпевшим П.А.В. и З.С.Б., которые потерпевшими были приняты, претензий материального характера они не заявляли, напротив, неоднократно указывали на отсутствие таковых. Доказательств обратного материалы дела не содержат, оснований не доверять объяснениям подсудимых, согласующимися с указанными объяснениями и показаниями потерпевших, у мирового судьи не имелось, не находит таких оснований и суд.
Учитывая, что преступление, совершенное Хлупиным И.В. и Мезенцевым К.Н., относится к преступлениям небольшой тяжести, ранее Хлупин И.В. и Мезенцев К..Н. не судимы, характеризуются положительно, принимая во внимание согласие потерпевших З.С.Б. и П.А.В. на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, а также то, что причиненный потерпевшим в результате преступления вред виновными заглажен, у мирового судьи имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с потерпевшими.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело по обвинению Хлупина И.В. и Мезенцева К.Н. – прекращению в связи с примирением с потерпевшими. Хлупин И.В. и Мезенцев К.Н. подлежат освобождению от уголовной ответственности за совершенное преступление.
Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении Хлупина И.В. и Мезенцева К.Н. необходимо отменить.
Оснований для отмены или изменения приговора в остальной части суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 14 января 2014 года в отношении Хлупина И.В. и Мезенцева К.Н. отменить.
Производство по уголовному делу по обвинению Хлупина И.В. и Мезенцева К.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими и освободить Хлупина И.В. и Мезенцева К.Н. от уголовной ответственности за данное преступление.
Меру пресечения в отношении Хлупина И.В. и Мезенцева К.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Вологодского областного суда в течение одного года со дня вынесения.
Судья Лемехова И.Б.
