Дата принятия: 27 февраля 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционных жалоб-без удовлетворения.
с. Карагай 27 февраля 2013 года
Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лыковой С.И.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Карагайского района Чукавина М.В.,
осужденного Чижова С.Ю.,
защитника Кикало В.В.,
при секретаре Овдеенко Л.В.,
а также с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1, адвоката Кикало В.В. в защиту интересов осужденного Чижова С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района Лозовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чижова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Чижов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу д. <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору в отношении ФИО1 В
ходе ссоры, Чижов С.Ю. умышленно кулаком ударил потерпевшего два раза по лицу. В результате преступных действий Чижова С.Ю. согласно заключению судмедэксперта потерпевшему ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти в области 48 и 33, которое квалифицируется каквред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Приговором мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского района от ДД.ММ.ГГГГ Чижов С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений не изменять места жительства или пребывания, место работы и (или) учебы, не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы без регистрации не реже одного раза в месяц. В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон защитнику отказано.
Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Кикало В.И.в защиту интересов осужденного, потерпевший ФИО1 подали апелляционные жалобы, просят приговор в отношении Чижова С.Ю. отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон, мотивируя тем, что Чижов преступление совершил впервые, сразу же дал полные признательные показания, которые можно считать как явку с повинной, примирился с потерпевшим, выплатил потерпевшему компенсацию морального вреда в сумме пятнадцати тысяч рублей, раскаялся в содеянном, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, потерпевший написал расписку о примирении и получении компенсации морального вреда, просит дело прекратить.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Карагайского района Гришин С.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1 и адвоката Кикало В.В. без удовлетворения, указывая на то, что Чижов под угрозой привлечения к уголовной ответственности возместил причиненный потерпевшему вред в ДД.ММ.ГГГГ, хотя преступление им было совершено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть Чижов формально выполнил требования, указанные в ст. 76 УК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела, однако, это стало возможным лишь после возбуждения уголовного дела и направлении его в суд, именно эти обстоятельства способствовали возмещению морального вреда, причиненного ФИО1.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Кикало В.В. и потерпевший ФИО1 на доводах жалобы настаивали.
ФИО1 пояснил, что действительно с Чижовым помирились, он его простил, просил уголовное дело в отношении Чижова прекратить за примирением сторон. Моральный вред ему возмещен в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, данная сумма его устраивает и иных претензий к Чижову он не имеет. После совершения преступления в ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с Чижовым, тот ему обещал возместить причиненный вред, ДД.ММ.ГГГГ он ушел в ряды Советской Армии, он ждал, когда Чижов вернулся летом ДД.ММ.ГГГГ, он подходил к нему осенью, напоминал о необходимости компенсировать моральный вред, Чижов хотел заплатить, он еще подождал, а потом обратился в органы полиции с заявлением о возмещении ему причиненного с Чижова ущерба, привлекать его к уголовной ответственности не хотел. В настоящее время они общаются, дружат и он не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Чижов С.Ю. доводы жалобы защитника Кикало В.В. поддержал, пояснил, что он не мог сразу возместить вред потерпевшему ввиду того, что не работал, затем ушел служить, когда вернулся, то сразу не мог трудоустроиться, хотел накопить всю сумму и отдать потерпевшему, рассчитался с ним в ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном раскаивается, просит еще раз прощения у потерпевшего, просит не назначать ему наказания, а прекратить дело.
Прокурор Чукавин М.В. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении Чижова ввиду того, что возмещение ущерба потерпевшему через столь значительное время после совершения преступления является вынужденным, ущерб возмещен Чижовым после того, как уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу. Считает, что судом при назначении Чижову С.Ю. наказания правильно дана оценка его действиям, вынесен справедливый приговор и назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы апелляционных жалоб не состоятельными, а приговор мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения обвиняемым условий. Перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемого и обстоятельства совершения преступления.
Вытекающее из данных норм полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований не противоречат положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания. усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым-защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Суд полагает, что решение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Чижова в связи с примирением с потерпевшим отвечает требованиям закона,является законным и обоснованным, так как судом учтены не только условия, изложенные в ст. 76 УК РФ, но и конкретные обстоятельства совершения преступления и дальнейшее поведение осужденного Чижова.
Как следует из материалов уголовного дело и установлено судом, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший ФИО1 длительное время, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не обращался в правоохранительные органы для привлечения Чижова к ответственности, так как ждал от него возмещения морального вреда. Однако Чижов на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на обращения ФИО1, вред потерпевшему не возместил. Лишь только после возбуждения уголовного дела и направлении дела в суд для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ он принял меры к заглаживанию причиненного вреда.
Наказание Чижову С.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, положительных характеристик, смягчающих и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств.
Наказание Чижову С.Ю. назначено соразмерно содеянному и его следует признать справедливым.
Приговор в отношении Чижова С.Ю. вынесен с соблюдением процессуальных требований, в точном соответствии с нормами материального права.
На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского района Лозовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чижова С.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1, защитника Кикало В.В. - без удовлетворения.
Судья
