Дата принятия: 27 февраля 2013г.
Дело №4а-77/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «27» февраля 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Завьялова П. В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула от 05 октября 2012 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 26 ноября 2012 года, которыми
Завьялов П. В., ***,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 05 августа 2012 года Завьялов П.В. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. управлял автомобилем «***», регистрационный знак ***, двигался в районе дома №*** по ул.*** в с.*** с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в *** час. *** мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На основании ходатайства Завьялова П.В., заявленного при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.2), определением мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 10 августа 2012 года дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Центрального района Алтайского края по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.9).
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула от 05 октября 2012 года Завьялов П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 26 ноября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Завьялова П.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Завьялов П.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, в связи с чем требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконны; события, изложенные в протоколе об административном правонарушении, основаны на показаниях заинтересованных лиц; в качестве понятых также привлечены заинтересованные лица; очевидец произошедшего ДТП Ж. не был допрошен; в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения ДТП не находился; в письменных объяснениях оговорил себя ввиду плохого самочувствия; оснований для отстранения от управления транспортным средством не было, поскольку на момент приезда сотрудников ДПС, он находился дома; на основании ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения должны были толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Завьялова П.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Завьялов П.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 3). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Завьялов П.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 22 АР №376341 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №500493 (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №422929 (л.д. 3), рапортом сотрудника ГИБДД Е.К.Г. (л.д. 5), показаниями свидетелей Е.К.Г. (л.д.37, 60-61), Б.Д.А. (л.д. 49, 61), Л.С.В. (л.д. 57, 63), Л.А.С. (л.д. 58, 63 оборот - 64), письменными объяснениями Г.П.В. (л.д. 40), Л.С.В. (л.д. 41), З.П.В. (л.д. 42), предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Причинение материального ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему лицам, которые были привлечены в качестве понятых при составлении протоколов в отношении Завьялова П.В., не свидетельствует об их заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности за совершение им инкриминируемого правонарушения. Доводы жалобы об обратном безосновательны.
То обстоятельство, что инспектор ДПС составивший протокол об административном правонарушении не являлся непосредственным очевидцем факта управления Завьяловым П.В. автомобилем, не влияет на правильность постановленных по делу судебных актов. Факт управления Завьяловым П.В. транспортным средством подтвержден приведенными выше доказательствами, которым судьей дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, Завьялов П.В. версию о том, что он не управлял автомобилем, при составлении в отношении него протоколов в рамках настоящего дела, а также оформления материала по факту ДТП сотрудникам полиции не выдвигал, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих автомобилем.
Также подлежит отклонению ссылка в жалобе на то, что не был допрошен свидетель Ж., поскольку соответствующего письменного ходатайства в соответствии с требованиями ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлялось.
Остальные доводы, изложенные в надзорной жалобе, не оказывают влияния на правильность постановленных по делу судебных актов, в связи с чем не могут повлечь их отмену.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не имеется, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула от 05 октября 2012 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу Завьялова П. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
