Дата принятия: 27 февраля 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Покачи 27 февраля 2013 года
Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шевченко О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-12/2013 в отношении
Бриллиант <данные изъяты>
привлекаемого по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Бриллиант А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00, находясь на крыльце КБО «Сервис» по <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно, отказался пройти в служебную автомашину для следования в ОМВД России по <адрес>, пытался убежать, хватал за форменную одежду, отталкивая от себя сотрудников полиции. На требования прекратить противоправные действия, не реагировал.
Бриллиант А.С. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час. привез свою сожительницу ФИО1 в парикмахерскую КБУ «Сервис». Зайдя вместе с ней в помещение парикмахерской, расположенное на втором этаже здания по <адрес>, поинтересовался сколько будет стоить стрижка и через какое время можно будет забрать девушку, после чего уехал обедать. Пообедав позвонил ФИО1 на сотовый телефон, для того чтобы узнать можно ли её забрать. ФИО1 сказала, что в парикмахерской что-то произошло, там находятся сотрудники полиции и передал трубку кому то из полицейских. Полицейский назвал свою фамилию, которую он не запомнил и попросил приехать в парикмахерскую. Он приехал и зайдя в помещение парикмахерской увидел двух сотрудников полиции в форменной одежде. Спросил у них, что случилось. Ему ответили, что пропал сотовый телефон. Один из сотрудников полиции сидел за столом и что-то писал, а второй, как теперь знает, ФИО2 осматривал помещение парикмахерской, ходил по помещению и нашел в кресле пропавший сотовый телефон. Он спросил у ФИО1 поедет ли она домой, но та ответила, что еще не закончили стрижку. После чего он собрался уходить, так как заканчивался обеденный перерыв и ему надо было вернуться на работу. Стоявший рядом с ним сотрудник полиции ФИО2 потребовал, чтобы он остался, но так как ему надо было на работу, он отказался выполнить требование сотрудника полиции. Тогда ФИО2 сказал, что он больше не работает. Он не стал слушать ФИО2 и пошел на выход, спустился по лестнице со второго этажа, при этом не слышал, чтобы Рамазанов бежал следом за ним по лестнице. На первом этаже, ему на встречу, в двери вошел мужчина в гражданской одежде и ничего не говоря, стал душить за шею. Он потерял сознание, а потом почувствовал, что его бьют, но это уже было на улице, на крыльце. Как он туда попал, не помнит. Его избивали три человека, двое из которых были в полицейской форме. Кто- то их них говорил другому, ломай ему руку. Он понял это буквально и поэтому оказывал физическое сопротивление. Кричал, привлекая внимание посторонних людей. В результате ему заломили руки за спину и затолкали в служебную автомашину, хотя он говорил, что сядет сам, после чего доставили в отдел полиции. В результате избиения у него на теле были синяки и ссадины, он прошел медицинское освидетельствование. Он не подчинился требованиям ФИО2 оставаться на месте, потому что боялся опоздать на работу. Он отбывает наказание в виде исправительных работ. Полагает, что если у сотрудников полиции к нему были какие-то вопросы, его могли бы вызвать повесткой в отдел.
Заслушав Бриллиант А.С., исследовав представленные доказательства: протокол об административном правонарушении, с изложенным в нем существом правонарушения, рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО3, рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве в составе следственно-оперативной группы около 13:10 был осуществлен выезд по указанию дежурной части ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где как сообщила ФИО4, у нее в парикмахерском салоне похитили телефон. Прибыв на место, они стали осматривать место происшествия и опрашивать возможных свидетелей. Было установлено, что в момент пропажи телефона в салон заходил всего один человек - Бриллиант А.С. Через некоторое время Бриллиант А.С. зашел в салон, и, увидев ФИО2, достал из кармана сотовый телефон, бросил его на кресло, при этом, не обращая внимания на его требования остановиться, бросился убегать вниз по лестнице. У двери на улицу он был остановлен, после чего стал громко кричать, размахивать руками, отталкивать их в сторону, пытался убежать. На неоднократные законные требования успокоиться, прекратить оказывать неповиновение и пройти в служебную автомашину, не реагировал(л.д.14,15)..
Аналогичные пояснения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО2 дал в судебном заседании, а также дополнил, что требование оставаться на месте он повторил Бриллиант А. неоднократно, но последний не стал его слушать, сказал, что-то про работу, оттолкнул его от себя, так как он преграждал ему путь на выход и побежал вниз по лестнице. Он побежал следом. Внизу перед входной дверью, выход на улицу Бриллианту А. преградил сотрудник полиции Шилов, который находился в гражданской одежде. О том, что Бриллиант А. приехал в парикмахерскую он сообщил ФИО3 по телефону, как только увидел в окно, что Бриллиант подъехал на автомашине, поэтому Шилов и пошел в здание. Вместе с ФИО3 они пытались задержать Бриллианта А., а не избивали его. Бриллиант А. оказывал им физическое сопротивление, отталкивал, пытался убежать, поэтому они применили физическую силу, повалили его на пол, сначала возле входной двери, а потом в процессе борьбы переместились на улицу на крыльцо здания, пытаясь завести ему руки за спину. Бриллиант А. кричал, привлекал внимание людей. В итоге, он и ФИО3 завели Бриллиант А. руки за спину и посадили в служебную автомашину, после чего ФИО3 препроводил Бриллиант А. в отдел полиции.
Письменными объяснениями ФИО5, которые были оглашены в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час., находясь у крыльца здания КБУ «Сервис», он видел, как незнакомый ему парень, пытался убежать от сотрудников полиции, которые пытались заломить ему руки за спину. На требования сотрудников полиции прекратить сопротивляться молодой человек не реагировал, при этом кричал, что его бьют. Сотрудники полиции парня не била, лишь пытались скрутить ему руки, а парень оказывал сопротивление ( л.д.9).
Из письменных объяснений ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они видели, что из парикмахерского салона выбежал знакомый им ФИО10, который активно оказывал неповиновение, пытался убежать, громко кричал, пытался растолкать сотрудников полиции в стороны, не давал посадить себя в служебную автомашину (л.д.10-13).
Суд считает, что факт совершения Бриллиантом А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей - установлен.
Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции образует состав правонарушения, предусмотренного указанной статьей, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновение, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок. При этом распоряжения или требования сотрудников полиции должны быть законными.
Кроме показаний допрошенного в судебном заседании участкового уполномоченного полиции ФИО2, доказательством того, что он неоднократно требовал от Бриллиант А. оставаться на месте, но тот не подчинился его требованиям, являются объяснения ФИО4, данные ею непосредственно после указанных событий ДД.ММ.ГГГГ. Из которых следует, что после того, как был обнаружен пропавший телефон, сотрудник полиции попросил парня, что был с девушкой, которую она стригла, остаться в парикмахерской, но он неоднократно пытался уйти, после нескольких предупреждений парень попытался убежать. На требования остановиться не реагировал(л.д.5-6).
Требование сотрудника полиции ФИО2 были законными, так как в ходе проведения проверки заявления ФИО4 о краже принадлежащего её сотового телефона и указавшей на Бриллиант А., как на лицо находившееся в парикмахерской в период, когда был похищен телефон, необходимо был опросить последнего по указанным фактам.
Суд считает, что вина Бриллиант А. в судебном заседании нашла свое подтверждение вышеизложенными доказательствами, его действия правильно квалифицированы ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения против порядка управления, обстоятельства дела, состояние здоровья виновного, который не может самостоятельно передвигаться из-за полученных травм обеих ног, приходит к выводу о назначении Бриллиант А.С. административного наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Бриллианта <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход соответствующего бюджета.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток.
Судья подпись О.Ю. Шевченко
