Дата принятия: 27 февраля 2012г.
4а-111
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 24 февраля 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Греждян А.И. – Чепухова Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Самарской области от 01.12.2011 г. и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 12.01.2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Самарской области от 01.1.2011 г. Греждян А.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 12.01.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 22 Самарской области от 01.12.2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Чепухов просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на то, что Греждян просил инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, нарушено его право на защиту при рассмотрении дела в районном суде.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении №, в 07 часов 20 минут, на ул.<адрес>, Греждян А.И. управлял автомобилем марки Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Греждян в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения № с показаниями прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,110 мг\л, с результатами которого он согласился, объяснениями Греждян, свидетелей ФИО1, ФИО2
Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было. Возражений на неправильность проведения процедуры освидетельствования не зафиксировано.
Несостоятелен довод о том, что перед освидетельствованием инспектор не информировал о приборе, с помощью которого проводилась данная процедура. В акте имеется запись о техническом средстве измерения АКПЭ 01м заводской номер №, о дате последней поверки прибора – 07.09.2011 г. Свидетельством о поверке алкотестера подтверждается, что срок действия анализатора алкоголя АКПЭ-01М действителен до 07.09.2012 г.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС документов. Они обоснованно были признаны допустимыми и относимыми в качестве доказательств, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Незаконность действий со стороны сотрудников ДПС не установлена.
Освидетельствование проводилось в соответствии с Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. О прохождении медицинского освидетельствования Греждян не настаивал, что подтвердили свидетель ФИО1, присутствующий при освидетельствовании в качестве понятого, а также инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 Законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было, так как ранее он согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается его отметкой в акте «согласен».
Показания врача-нарколога СОНД ФИО5, экспертное решение ГУЗ СОНД № г. мировым и районным судами были приняты во внимание, согласно которым полный выход алкоголя из организма Греждян (с учетом его содержания 0,110 мг\л в 07 часов 33 минуты при исследовании сотрудниками ДПС) вполне возможен, тем более что прошло почти 5 часов времени ( к 12 часам).
В суде апелляционной инстанции административное дело по жалобе Греждян было рассмотрено в отсутствии его представителя, поскольку достоверных сведений подтверждающих о болезни последнего представлено не было. Таким образом, у судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя правонарушителя. Решение о самостоятельном участии Греждян в районном суде без представителя обосновано, не является процессуальным нарушением.
В материалах дела содержится достаточно доказательств для определения виновности Греждян А.И. в совершенном правонарушении.
Квалификация его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП правильная.
В соответствии с п. 3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и направление дела на новое рассмотрение предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Самарской области от 01.12.2011 г. и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 12.01.2012 г. оставить без изменения, а жалобу представителя Греждян А.И. – Чепухова Е.И. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
(подпись)
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь:
