Дата принятия: 27 февраля 2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 15 февраля 2012 года
Президиум в составе:
председательствующего Лысова М.В.
членов президиума Лазорина Б.П., Прихунова С.Ю., Погорелко О.В., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
при секретаре Свящевой О.Ю.
рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Корсукова Е.В. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 мая 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2011 года, которым
Корсуков Евгений Валерьевич, … года рождения, уроженец …, не судимый
осуждён по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Постановлено взыскать с Корсукова Е.В. в пользу Ф.В.Н. в качестве возмещения материального вреда от совершенного преступления денежную сумму в размере 192087,58 рублей, а также возмещение морального вреда денежную сумму в размере 500000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2011 года приговор изменён, из описательно – мотивировочной части судебного решения, в части назначения наказания осуждённому, исключена ссылка суда об учёте смягчающих и отягчающих обстоятельств. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осуждённый Корсуков Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения как необоснованные и незаконные. В обоснование приводит доводы о своей невиновности с собственным анализом доказательств, указывая при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает назначенное дополнительное наказание излишне суровым, а также не согласен с суммой удовлетворенных исковых требований, взысканных с него в пользу потерпевшей Ф.В.Н.
Надзорное производство возбуждено судьёй Нижегородского областного суда Скляровой Т.Л. по основаниям, изложенным в постановлении от 30 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Скляровой Т.Л., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Корсуков Е.В. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено Корсуковым Е.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно: 15 мая 2010 года около 01 часа 30 минут водитель Корсуков Е.В., управляя технически исправным мотоциклом Kawasaki- ZZ-R400, государственный регистрационный знак …, принадлежащим на праве собственности П.Н.В., следуя у дома … по …, проявил преступную небрежность, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час; части 1 пункта 10.1, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения Правил; пункта 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,- двигался со скоростью около 100 км/час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не избрал безопасные дистанцию и боковой интервал до движущегося в попутном направлении впереди него автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя Г.А.В., создав своими действиями опасность для движения и причиняя вред, что запрещено требованиями части 1 пункта 1.5 ПДД РФ, и совершил с ним столкновение.
В результате столкновения пассажир мотоцикла Ф.В.Н. получила, согласно заключению эксперта № 3918 от 03 сентября 2010 года, телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с ушибом правого легкого; закрытого перелома костей левого предплечья со смещением отломков, закрытого оскольчатого чрезмыщелкового перелома главной бедренной кости правой голени со смещением отломков; открытого многооскольчатого перелома костей правой голени и области правого коленного сустава; шока тяжелой степени, ссадины головы, ушибленной раны подбородочной области, повлекшие в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.В.Н. по признаку опасности для жизни, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Между наступившими последствиями и нарушением Корсуковым Е.В. требований п.п.10.2, ч.1 п. 10.1, 9.10, ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ имеется прямая причинная связь.
Выводы суда о виновности осуждённого Корсукова Е.В. в совершении указанного преступления основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре на основании ст.88 УПК РФ.
Поэтому доводы надзорной жалобы осуждённого Корсукова Е.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела ввиду недостаточности доказательств для вывода о его виновности, поскольку не были проведены автотехническая, транспортно-трассологическая, материалистическая экспертизы, не установлено точное место ДТП, степень виновности каждого из водителей, участвовавших в ДТП, удовлетворению не подлежат, так как опровергаются: показаниями свидетеля К.А.П., который являлся очевидцем происшедшего ДТП с участием мотоцикла Kawasaki- ZZ-R400 под управлением Корсукова Е.В. и автомашины ВАЗ-21074 под управлением водителя Г.А.В. и показал, что он управлял своим автомобилем «Хендай» и, наблюдая движение мотоциклиста, он видел, как на светофоре Корсуков ускорил движение, значительно превышая разрешенный скоростной режим в 60 км/час, не соблюдая боковую дистанцию с двигавшимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ-21074, совершил с ним столкновение, при котором автомобиль развернуло, а водитель и пассажир мотоцикла оказались под автомашиной ВАЗ-21074; показаниями потерпевшей Ф.В.Н. двигавшейся на мотоцикле вместе с Корсуковым Е.В., о том, что скорость мотоцикла была около 100 км/час. Она помнит, что они по своей полосе движения обогнали автомобиль «Хендай» и догнали автомобиль ВАЗ-21074, затем последовал сильный удар от столкновения с автомашиной ВАЗ.
Действия Корсукова Е.В. судом правильно квалифицированы.
Вместе с тем, президиум считает, что приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданского иска по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381, ч.1 ст.409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ это решение в приговоре должно быть мотивировано.
Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ в числе обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, содержится требование об установлении характера и размера вреда, причиненного преступлением.
Однако эти требования закона судом при разрешении данного иска не выполнены, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел обоснование своих выводов о необходимости возмещения материального вреда Ф.В.Н. в размере 192087,58 рублей, не указал конкретные доказательства, которые бы подтверждали факт причинения ей преступлением вреда в указанной сумме, хотя это требовалось.
Не обосновал суд выводов о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, тогда как суд должен был мотивировать своё решение исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания ( т.2 л.д.142-164), суд по ходатайству потерпевшей Ф.В.Н. приобщил к материалам уголовного дела исковое заявление потерпевшей, но само заявление, как и приложенные к нему письменные материалы, не были предметом исследования в судебном заседании. Более того, ни потерпевшая, ни её представитель, ни подсудимый, не были допрошены по существу гражданского иска, не высказывал своего мнения по этому вопросу в прениях и государственный обвинитель.
Таким образом, вопрос о разрешении гражданского иска потерпевшей Ф.Ф.Н. не являлся предметом рассмотрения в судебном заседании, в связи с чем, и принятые судом по этому вопросу решения не являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах президиум считает судебные решения подлежащими отмене в части разрешения гражданского иска с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его справедливость, вид и размер, в частности требования ст.ст.6,60 УК РФ, установлено отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, поэтому наказание было назначено справедливое в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно.
Вместе с тем, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого признан виновным Корсуков Е.В., в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание Корсукову Е.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ с лишением права управления транспортным средством либо без такового, ареста, лишения свободы с лишением права управления транспортным средством либо без такого.
Исходя из изложенного, президиум, руководствуясь требованиями ст. ст.6, 10, 43, 60 УК РФ, приходит к выводу о необходимости квалификации действий Корсукова Е.В. в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и изменении вида назначенного наказания на ограничение свободы с возложением специальных обязанностей, в соответствии со ст.53 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 мая 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2011 года в отношении Корсукова Евгения Валерьевича изменить:
Действия Корсукова Е.В. квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования, являющегося место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Корсукова Е.В. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.
Эти же судебные решения в части разрешения гражданского иска потерпевшей Ф.В.Н. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий М.В.Лысов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
