Дата принятия: 27 декабря 2013г.
Судья Теханцов А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 декабря 2013 года г. Ахтубинск
Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Багаевой Г.А.
при секретаре Сапрыкиной Ю.В.
с участием:
с участием государственного обвинителя - помощника <адрес> городского прокурора Убушаева В.П.
осужденного Боброва В.С.
защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> района Власенко Л.Г., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Боброва В.С., <данные изъяты>
по апелляционным жалобам осужденного Боброва В.С. и защитника Степанченко Ю.В. на приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бобров В.С. осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Бобров В.С. приговором, постановленным в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшей К.Т.В., находясь совместно с последней во дворе домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кроме того, Бобров В.С. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов со двора домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, кражи имущества,принадлежащего потерпевшему К.А.В., на общую сумму 1500 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бобров В.С. вину не признал полностью.
Действия Боброва В.С. квалифицированы по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В апелляционной жалобе осужденный Бобров В.С., не согласившись с приговором мирового судьи, указывает, что предварительное расследование проведено с нарушениями закона, с применением незаконных методов в отношении него и свидетеля А.. Обвинение построено на первоначальных показаниях свидетеля А. и его (Боброва), которые получены с нарушением права на защиту, и в результате которых он оговорил себя. Указывает, что в основу выводов о его виновности судом положены показания сотрудников полиции, которые являются заинтересованными в исходе дела.
Защитник – адвокат Степанченко Ю.В., не согласившись с приговором мирового судьи, ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Боброва В.С., ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В обоснование указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля А., оглашенные с согласия сторон, из которых следует, что Бобров не совершал угрозы убийством в отношении К. и не совершал хищения водяного насоса, принадлежащего К.. Суд не учел в приговоре отказ Боброва от явки с повинной, которую он написал под влиянием сотрудников полиции и оговорил себя. Кроме того, в основу выводов о виновности Боброва положены показания свидетеля П., которые не подтверждены другими доказательствами. Считает, что суд рассмотрел дело односторонне, на основании показаний свидетелей Н., Ш. и К., которые являются косвенными, а прямых доказательств причастности Боброва к совершению указанных преступлений не имеется.
В судебном заседании адвокат Власенко Л.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Государственный обвинитель выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, просит суд оставить их без удовлетворения, поскольку считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Боброва В.С. в совершении инкриминируемых ему деяниях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так, сам Боброва В.С. в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на почве произошедшего конфликта с К., находясь во дворе ее дома, он нанес К. удар кулаком в область лица, затем толкнул ее, отчего она упала на землю, при этом высказывал в адрес К. слова угрозы убийством, а именно сказал «убью ее». Так же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он, находясь во дворе <адрес>, где проживает его знакомый К., похитил электрический насос марки «<данные изъяты>», который впоследствии продал на рынке <адрес> (т.1 л.д.40-42).
Потерпевшая К.Т.В. в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов к ней в дом <адрес>, пришел Бобров и незнакомая женщина, которые стали распивать спиртное и курить. После чего она стала выгонять Боброва и женщину из дома, они вышли во двор и расположились на пороге, продолжили распитие спиртного. Она потребовала от Боброва и женщины выйти со двора домовладения. Бобров стал оскорблять ее и выражаться нецензурной бранью. Затем она пошла к соседям и вызвала сотрудников полиции. Когда вернулась домой, то Бобров нанес ей по лицу кулаком правой руки один удар, затем руками оттолкнул, отчего она упала на землю. Затем Бобров левой рукой взял ее за одежду, замахнулся правой рукой и стал высказывать слова угрозы убийством. На ее крик «Помогите» выбежал сын Новиков и оттолкнул от нее Боброва. Высказанную угрозу убийством она восприняла реально, поскольку испугалась, т.к. Бобров был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.60-61).
Потерпевший К.А.В. в суде показал, что в конце апреля 2012 года, со скважины, расположенной на территории его домовладения № по <адрес>, был похищен электрический водяной насос «<данные изъяты>», о чем он сообщил сотрудникам полиции. В последующем ему стало известно, что кражу совершил Бобров.
Эти показания подсудимого Боброва В.С., потерпевших К.Т.В. и К.А.В., обоснованно признаны судом достоверными, как соответствующие другим уличающим Боброва В.С. доказательствам.
Так, свидетель Н.А.В. в ходе дознания подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, к ним домой пришли Бобров и женщина по имени Н., которые стали распивать спиртное. Его мать К. стала выгонять из дома Боброва и Н.. Бобров и Н. вышли из дома и расположились на пороге, продолжив распивать спиртное. К. продолжила их выгонять со двора. Затем он услышал крик К., которая звала на помощь. Когда он выбегал из дома, то услышал слова Боброва «что ментов вызвала, сейчас я тебя убью». Выбежав на улицу, он увидел, что К. лежит на земле, а Бобров держал ее одной рукой за руку, а другой замахивался. Он оттолкнул Боброва от матери и стал прогонять из дома. В это время подъехал наряд полиции, который задержал Боброва и Н. (т.1 л.д.62-63).
Свидетель Ш.Н.К. в ходе дознания подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Н., К. находилась в доме последних, куда пришли мужчина по имени В. и женщина по имени Н. и, не спрашивая разрешения, стали распивать спиртное на крыльце дома. К. стала прогонять В. и Н. из дома. После чего она услышала крики К. о помощи, доносившиеся со двора. Н. выбежал на улицу. Через некоторое время в дом вошла К., у которой на голове была кровь, при этом она говорила, что В. ее ударил, потащил в сторону колодца, расположенного во дворе. Затем прибыл наряд полиции, который задержал В. и Наталью (т.1 л.д.64-65).
Свидетель В.А.В., состоящий в должности сотрудника ОМВД по <адрес>, в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился на суточном дежурстве, выезжал по вызову по адресу: <адрес> где был задержан Бобров, который нанес телесные повреждения и высказывал угрозу убийством в адрес потерпевшей бабушки.
Свидетель П.Г.Г. в суде показал, что со слов К. ему стало известно о краже электронасоса «<данные изъяты>». В последующем, весной ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого во двор домовладения К.. В ходе осмотра Бобров пояснил, что он вытащил из скважины электронасос «<данные изъяты>», который перенес и спрятал в строящемся доме по <адрес>.
Свидетеля К.С.В., состоящий в должности оперуполномоченного УР ОМВД РФ по <адрес>, в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего К. о краже электронасоса «<данные изъяты>», по подозрению в совершении данной кражи был задержан Бобров, который в ходе беседы указал, что совершил кражу электронасоса у К., о чем ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства кражи. Данную явку с повинной он оформил соответствующим протоколом, зарегистрировал в дежурной части.
Эти обстоятельства нашли свое подтверждение и в заявлении К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов во дворе ее домовладения № по <адрес> нанесло ей телесные повреждения, при этом высказывало угрозы убийством в ее адрес, которые она восприняла реально (т.1 л.д.6); в заявлении Каталевского от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, из его домовладения похитили насос «<данные изъяты>» (т.1 л.д.15); а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - двора домовладения № по <адрес>, исходя из которого К. указала, что во дворе домовладения неизвестный мужчина нанес ей телесные повреждения и высказывал угрозу убийством (т.1 л.д.9-12); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - двора домовладения № по <адрес>, т.е. места совершения хищения насоса «<данные изъяты>», принадлежащего К. (т.1 л.д.17-18); справкой, согласно которой стоимость водяного насоса «<данные изъяты>» составляет 1500 рублей (т.1 л.д.22); протоколом явки с повинной Боброва В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он совершил кражу водяного насоса «<данные изъяты>» со двора домовладения К. по <адрес>, похищенное реализовал на рынке в заречной части <адрес>. Данное преступление совершил, т.к. нуждался в денежных средствах на приобретение одежды. Вину свою осознает полностью, в содеянном преступлении раскаивается (т.1 л.д.23); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Боброва В.С., в ходе которого осмотрен двор домовладения №, по <адрес> и Бобров указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он похитил электрический насос <данные изъяты>», который впоследствии продал на рынке в <адрес> (т.1 л.д.24-26).
Выше приведенным, а также другим доказательствам, исследованным в совокупности, суд первой инстанции дал объективную оценку, допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Боброва В.С. в
угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в краже, то есть тайном хищение чужого имущества.
Вопреки доводам жалобы осужденного и адвоката, оценив показания потерпевших и указанных свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достоверности и обоснованно положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, показания потерпевших и указанных свидетелей не имели преимущества перед другими доказательствами и оценивались судом в совокупности с показаниями свидетеля защиты А.Н.А., а также со всеми собранными по делу доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетеля защиты А.Н.А., поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения.
Суд в достаточной степени исследовал позицию стороны защиты о недоказанности вины осужденного, об отсутствии с его стороны действий, направленных на угрозу убийством в отношении потерпевшей К., а также На совершение кражи имущества, принадлежащего потерпевшему К., обоснованно признав ее несостоятельной, при этом в приговоре приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, признанные судом достоверными доказательства указывают на наличие у Боброва прямого умысла на совершение указанных преступных деяний.
Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката о том, что суд постановил обвинительный приговор на основании показаний потерпевших К. и К., показаний свидетелей Н., Ш., П., свидетелей В. и К., являющихся сотрудниками полиции, которые заинтересованы в исходе дела, а также явки с повинной Боброва, от которой он отказался в судебном заседании, исходя из протокола судебного заседания потерпевшие и указанные свидетели не имеют неприязненных отношений к Боброву. Показания потерпевшей К. и свидетелей Н., Ш., оглашенные в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелей П., В. и К., данные в судебном заседании, получены судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем обоснованно учитывались судом при постановлении приговора.
Приведенные в приговоре показания подсудимого Боброва в ходе дознания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с приведенными выше доказательствами. Заявление о совершенном преступлении от Боброва принято и занесено в протокол явки с повинной в порядке, установленном ст.ст.141-142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, указанные показания подсудимого в ходе дознания и явку с повинной последнего суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и, наряду с другими доказательствами положил в основу выводов о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Боброва суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора отверг показания свидетеля А..
Кроме того, данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших К. и К. и свидетелей обвинения в незаконном осуждении Боброва и его оговоре, а также данных, указывающих на оказание на Боброва давления в ходе дознания, в результате чего он себя оговорил, по делу не имеется, не приведено их и в апелляционных жалобах.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Боброва по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации дана правильная оценка.
При назначении наказания Боброву суд учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Назначенное Боброву наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также данным о его личности.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Нельзя согласиться и с доводами о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор, постановленный в составе мирового судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Боброва В.С. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.
Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья Г.А.Багаева