Дата принятия: 27 августа 2014г.
с. Андреева О.Ю. 44г-98/2014 д. Попова Е.В., пред. Гантимуров И.А., с. Изоткина И.В.,
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград «27» августа 2014 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего – Подкопаева Н.Н.
членов президиума – Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре – Шишкиной И.В.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н. от 13 августа 2014 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Тахсурманова Т.А.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2013 года
гражданское дело по иску Тахсурманова Т.А. к Тахсурманову Н. Т. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество,
у с т а н о в и л:
Тахсурманов Т.А. обратился в суд с иском к Тахсурманову Н.Т. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена Ш.Х., после смерти которой наследниками первой очереди по закону являются истец Тахсурманов Т.А. (супруг умершей) и ответчик Тахсурманов Н.Т. (сын умершей).
В установленные законом сроки никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался, в связи с чем, наследственное дело к имуществу умершей не заводилось.
На момент смерти Ш.Х. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> административное здание (незавершенное строительство), общей площадью <.......> кв.м. – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, занятый указанным зданием, площадью <.......> кв.м. – на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти супруги он принял меры по обеспечению сохранности незавершенного строительством объекта недвижимости и земельного участка под ним, за свой счет производил расходы по содержанию наследственного имущества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тахсурманов Т.А. просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Ш.Х., в виде административного здания (незавершенного строительство) и земельного участка под ним, а также признать право собственности на указанное недвижимое имущество.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2013 года установлен факт принятия Тахсурмановым Т.А. наследственного имущества в виде административного здания (незавершенное строительство) и земельного участка, общей площадью <.......> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, оставшихся после смерти Ш.Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и за Тахсурмановым Т.А. признано право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2013 года вышеназванное решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение об отказе Тахсурманову Т.А. в иске.
В кассационной жалобе Тахсурманов Т.А. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Тахсурманова Т.А., Тахсурманова Н.Т., поддержавших жалобу, президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела были допущены такого рода нарушения судом апелляционной инстанции.
На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).
Законом установлены способы принятия наследства – путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования Тахсурманова Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что наследодателю Ш.Х. на момент смерти принадлежали расположенные по адресу: <адрес>: административное здание (незавершенное строительство) – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок, общей площадью <.......> кв.м. – на основании свидетельства на право собственности на землю. После смерти наследодателя ее супруг Тахсурманов Т.А. принял указанное наследственное имущество, поскольку принимал меры по его сохранению, производил за свой счет расходы по его содержанию.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе Файзулина З.С., исходя из того, что он не был привлечен к участию в деле, хотя судом был разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу о том, что в отсутствие кадастрового плана земельного участка за наследником не может быть признано право собственности на этот земельный участок.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».
Однако, указанные нормы материального права к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции применены не были.
Между тем, Ш.Х. свидетельство на право собственности на землю, общей площадью <.......> кв.м. выдано на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления администрации Светлоярского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о предоставлении земельного участка в собственность.
Само же по себе отсутствие кадастрового паспорта на земельный участок, в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права собственности истца на земельный участок.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административное здание (незавершенное строительство) является самовольной постройкой, а поэтому на него не может быть признано право собственности в порядке наследования.
При этом, выводы о том, что административное здание (незавершенное строительство), расположенное по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что имеется вступившее в закону силу решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2008 года по иску Файзулина З.С. к администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, Тахсурманову Т.А. о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в собственность за плату, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, и о сносе самовольной постройки, по встречному иску Тахсурманова Т.А. к администрации г. Волгограда, Файзулину З.С. о признании права собственности на незавершенное строительством здание кафе, которым установлено, что административное здание (незавершенное строительство), на которое Тахсурманов Т.А. просит признать право собственности в порядке наследования, является самовольной постройкой и возведено прямо на меже соседнего земельного участка, принадлежащего Файзулину З.С.
Данное решение, по мнению судебной коллегии по гражданским делам, имеет преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований Тахсурманова Т.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования.
Однако, вывод суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2008 года при разрешении данного гражданского дела, является ошибочным.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, как следует из решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2008 года, Файзулин З.С. оспаривал постановление администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Тахсурманову Т.А. в собственность за плату земельного участка, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенного <адрес>, и заключенный на его основании договор купли-продажи указанного земельного участка.
Именно этот земельный участок являлся смежным с земельным участком Файзулина З.С. Сведений о том, что земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., на который Ш.Х. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю, является смежным с земельным участком Файзулина З.С., вышеназванное решение суда не содержит.
Из данного решения также следует, что на предоставленном в собственность земельном участке Тахсурманов Т.А. возвел здание кафе, которое расположено прямо на меже соседнего земельного участка, принадлежащего Файзулину З.С.; в связи с переадресацией, зданию кафе присвоен новый адрес: <адрес> Сведений о том, что возведенное Тахсурмановым Т.А. здание кафе является именно тем административным зданием (незавершенное строительство), которое было приобретено Ш.Х. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванное решение суда не содержит.
Вывод о том, что административное здание (незавершенное строительство) является самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности в порядке наследования, суд апелляционной инстанции мотивировал также тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО МПЗ «Бройлер» (продавец) и Ш.Х. (покупатель) не подтверждает возникновение у покупателя права собственности на административное здание (незавершенное строительство), поскольку в установленном законом порядке право собственности на указанный объект зарегистрировано не было, доказательств того, что ЗАО МПЗ «Бройлер» обладало правом собственности на отчуждаемое имущество, истцом не представлено.
Вместе с тем, в материалах дела имеется копия акта приема-передачи объекта недвижимости и договора купли-продажи административного здания (незавершенное строительство), которые по утверждению Тахсурманова Т.А. были зарегистрированы в Светлоярском предприятии технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, инвентарное дело № <...>. Однако, в нарушение требований ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения дела, судебной коллегией по гражданским делам не устанавливалось и указанному доказательству судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки.
Более того, закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой (пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности Ш.Х. на земельный участок общей площадью <.......> кв.м., занятый административно-бытовым зданием (незавершенное строительство), подтверждено свидетельством на право собственности на землю.
Обстоятельства, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, судом апелляционной инстанции не устанавливались.
При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции о том, что за Тахсурмановым Т.А. в порядке наследования не может быть признано право собственности на земельный участок, общей площадью <.......> кв.м. и на административное здание (незавершенное строительство), расположенные по адресу: <адрес> равно как и выводы о том, что Файзулин З.С. является лицом, обладающим правом обжалования в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, являются преждевременными.
Допущенные судом апелляционной инстанции вышеназванные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Тахсурманова Т.А., в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2013 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Тахсурманова Т.А. к Тахсурманову Н. Т. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество, отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев
