Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 1-181/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г.Липецк 27 августа 2014 года
Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Мамедова Т.В.,
обвиняемого Кийко И.В.,
защитника обвиняемого – адвоката Черных Н.В., предоставившего удостоверение № 214 и ордер № 35 от 19.08.2014 года,
при секретаре Бутовой Е.С.,
а также потерпевшей ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Кийко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, работающего, женатого, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированого по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
установил:
Как указано в обвинительном заключении - Кийко И.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим ФИО12 осуществляя движение на перекрестке проезжей части <данные изъяты> для последующего направления в сторону ул. Желябова, со скоростью около 5 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО13 пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, по ходу движения автомобиля, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, продолжил движение, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, по неосторожности напротив <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО14
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО15 были причинены следующие телесные повреждения: рваная рана внутренней поверхности правой голени, в нижней трети, открытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости, в нижней трети, со смещением костных фрагментов, размозжением мягких тканей, разрывом задней большеберцовой артерии и наружным подвывихом правой стопы. Кровоподтек, кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани задненаружной поверхности левой голени, в верхней трети, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости. Кровоподтек, кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани задненаружной поверхности левого бедра, в средней трети, ссадина передней поверхности правой голени, в нижней трети; ссадина задневнутренней поверхности правого бедра, на границе средней и нижней третей; кровоподтек, кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани задней поверхности правого бедра в нижней трети; кровоподтек задней поверхности правого плеча в нижней трети. Смерть ФИО16 наступила ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в результате открытого оскольчатого перелома правой большеберцовой кости, со смещением костных фрагментов, размозжением мягких тканей, разрывом задней большеберцовой артерии и наружным подвывихом правой стопы, а также закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, осложнившихся посттравматическим тромбофлебитом поверхностных и глубоких вен левой голени и глубоких вен правой голени, тромбоэмболией ствола легочных артерий. Указанные переломы правой большеберцовой кости и наружного мыщелка левой большеберцовой кости, в данном случае расцениваются как тяжкий вред здоровью, которые вследствие развившегося угрожающего жизни состояния (посттравматического тромбофлебита вен голеней и тромбоэмболии ствола легочной артерии) привели к наступлению смерти ФИО17 Таким образом, между вышеуказанными повреждениями и наступлением смерти ФИО18 прямая причинно-следственная связь.
Своими действиями Кийко И.В. нарушил требования п.п. 8.1, 10.1, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями.
В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО19 заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Кийко И.В., т.к. они примирились, Кийко И.В. загладил причиненный вред; претензий к Кийко И.В. она не имеет.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Кийко И.В.. Подсудимый Кийко И.В. его защитник, поддержали ходатайство потерпевшей, просили суд прекратить настоящее уголовное дело.
Подсудимому Кийко И.В., потерпевшей ФИО20 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела, и право возражать против его прекращения по данному основанию, а также последствия прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Выслушав мнения участников процесса, суд считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Кийко И.В. обвиняется в совершении преступлений по неосторожности, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, работает, имеет семью и несовершеннолетнего ребенка. Потерпевшая ФИО21 примирилась с подсудимым, им заглажен причиненный вред, претензий к подсудимому она не имеет. Принимая во внимание указанные обстоятельства и отсутствие оснований, препятствующих прекращению дела, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Кийко И.В.
На основании изложенного и ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Кийко ФИО22, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимому Кийко ФИО23, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья
