Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 1-145, 2014 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
г. Сокол 27 августа 2014 года
Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Матвеевой Н.В.,
при секретаре Колосовой С.Л.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Сокольского межрайонного прокурора Тяглова С.В.
подсудимого Блинова В.Ю.,
защитника-адвоката Кальвет Е.В.,
потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Блинова В.Ю., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Блинов В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Блинов В.Ю. на автомашине марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, которого ввел в заблуждение относительно правомерности их действий, прибыл к сараю, расположенному на приусадебном участке бывшего жилого дома по адресу: <адрес>, где Блинов В.Ю. подошел к данному сараю, руками отогнул гвоздь, использовавшийся в качестве запорного устройства входной двери, незаконно проник внутрь сарая, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил <данные изъяты> доски объемом <данные изъяты> куб. метров стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО6
Похищенные доски Блинов В.Ю. с помощью ФИО4, которого ввел в заблуждение относительно правомерности их действий, вынес из сарая за несколько раз и, загрузив в салон автомашины <данные изъяты>, с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Подсудимый Блинов В.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Адвокат Кальвет Е.В. поддержала ходатайство подсудимого и так же просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО6 и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.
Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд находит ходатайство подсудимого Блинова В.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку заявлено оно в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультаций с адвокатом, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и постановления приговора без судебного разбирательства.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Блинова В.Ю. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
В судебном заседании потерпевший ФИО6 просил прекратить уголовное дело в отношении Блинова В.Ю. в связи с примирением с подсудимым, поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, о чем представил суду письменное заявление.
Подсудимый Блинов В.Ю. и защитник подсудимого адвокат Кальвет Е.В. так же просят прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ.
Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Блинова В.Ю. на основании следующего.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено по всем преступлениям, относящимся к категории небольшой или средней тяжести. При этом данное преступление должно быть совершено лицом впервые, а само примирение сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда.
Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Как установлено в судебном заседании Блинов В.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Сокольский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, с потерпевшим ФИО6 примирился, причиненный потерпевшему ущерб возмещен, каких-либо претензий потерпевший к Блинову В.Ю. не имеет.
Таким образом, суд считает возможным освободить Блинова В.Ю. от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 25 УПК РФ.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Блинова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Освободить Блинова В.Ю. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
Меру пресечения Блинову В.Ю. в виде подписки о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме <данные изъяты>, автомашину марки <данные изъяты> доски - оставить в распоряжении владельцев.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд.
Судья Н.В. Матвеева
Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 09.09.2014 года.
